Le bloc-notes de Daniel Houlle

Lundi : Jean-Paul Huchon, le Président socialiste de la Région Ile-de-France, a confondu vitesse et précipitation : il s’est fait flasher à 171 km/h au lieu de 130. Permis retiré. C’est la deuxième fois. Récidiviste ! Pourtant les socialistes sont censés donner l’exemple. / - Hervé Gaino, le conseiller du Président était en Corrèze pour porter la « bonne » parole. Un département « exemplaire » sous tutelle de l’Etat à cause de sa dette. C’est qui déjà le président de son Conseil Général ? / - Villepin de plus en plus seul : le député Daniel Guarrigue vient de se rallier à la candidature de… François Bayrou. Pas un bon choix non plus !

Mardi : Arnaud Montebourg annonce qu’il va lancer son mouvement politique : « Nouvelle France » ou comment faire du « neuf » pour l’avenir avec les vieilles lunes marxistes du XIXème siècle. / - Morano a crié à Dati : « ça suffit ! » : en rappelant que l’enfant terrible de l’UMP avait été servie sur un plateau en « or massif ». S’il y en a une qui ne doit pas se plaindre, en effet, c’est bien elle. / - Le parlement a donné le feu vert aux garanties de Dexia pour le démantèlement de la banque franco-belge.

Mercredi : Bataille pour le perchoir en perspective, enfin, si la gauche passe (y’en a qui vendent la peau Sarko…) : le secrétaire du PS de la Rochelle pose sa candidature et contre Ségolène Royal qui a annoncé son intention de se présenter aux législatives dans le port charentais. On va encore bien se marrer ! / - « Les Guérini ont mis en place un système mafieux » : c’est Arnaud Muselier qui l’affirme dans un livre qu’il vient d’écrire. / - Laurent Wauquiez veut réserver les logements sociaux à ceux qui travaillent. L’occasion de redire qu’on n’en a jamais construit autant que cette année (130 000, contre 40 à 50 000/an sous Jospinou). Une vérité que le PS n’aime pas entendre. / - Bayrou déclare, à propos du sommet européen : « Il ne s’agit pas d’aider la Grèce, mais la France ». Justement, il faut aider la Grèce pour éviter l’éclatement de l’Union Européenne, donc c’est aider la France. CQFD.

Jeudi : accord européen : ouf ! Le tandem Merkel -Sarkozy a réussi la « synthèse ». / - Nicolas Sarkozy à la télé : agir au rythme de l’actualité et les pistes pour l’avenir : croissance revue, budget corrigé, poids lourd franco-allemand, objectif 2016, et la martingale de la réussite : moins d’assistanat, plus d’investissements d’avenir./- Aubry : « l’accord européen n’est pas à la mesure de la gravité de la crise ». Mais qu’aurait-elle donc fait ? Décider toute seule ? La critique est facile. / - Marine le Pen : « Nicolas Sarkozy est l’avocat fatigué d’une monnaie à l’agonie » et elle c’est la « madone rabâcheuse d’arguments éculés ».

Vendredi : Grève à Air France, en pleines vacances, histoire d’emmerder les gens un peu plus. Ils le font exprès, ne cherchez pas. / - « Ch’mol »  au JT de France 2 tente de répondre à Sarkozy. Ses arguments n’arrivent pas à la cheville du Président. Mais c’est sûr qu’il n’aime pas qu’on mette les socialistes devant leurs responsabilités sur les retraites et les 35 heures. Il tente vainement de minimiser la dépense de ses 60 000 postes de prof en plus. Ce qu’il y a de terrible avec les socialistes, c’est leur malhonnêteté intellectuelle qui consiste à faire comme si le président avait gouverné sans avoir eu à subir la moindre crise. / - François Fillon a « déclassifié » les documents Karachi –comme il s’y était engagé-. Que la justice fasse son boulot.

Samedi : On aura tout vu, voilà que les « catho » intégristes manifestent à leur tour. Au nom de la France chrétienne. Bon, alors là, y’a du boulot ! / - Grave débat : combien coûtent 60 000 enseignants. 2,5 milliards sur 5 ans disent les socialistes, qui sortent aussitôt des gros mots. 7,5 milliard rétorque le Ministre de l’Education. Et il a raison : 12 500 enseignants par an supplémentaires c’est 500 millions, mais qui se cumulent : 500 millions (N) + 1 milliard (N2) + 1,5 milliard (N3) + 2 milliards (N4) + 2,5 milliards (N5) = 7,5 milliards en cumulé sur 5 ans. Conclusion : « Ch’mol est un menteur et c’est Lang qui est fâché avec le calcul (mais ça on le savait déjà !)

Dimanche : Le PS joue le réflexe « nationaliste » au sujet de la participation de la Chine au fonds de soutien européen. Curieux ! Giscard, lui, y voit une preuve de l’intérêt pour l’Euro. Question d’ouverture d’esprit, sûrement. /

 
"Je trouve un peu triste que l'on ne soit pas capable, sous prétexte d'élection présidentielle dans quelques mois, de faire cet effort national pour adopter tous ensemble une règle qui est celle de la nécessité de l'équilibre quand on vote un budget..."

                                            Nicolas Sarkozy.

     



De la cohérence et du sens : voilà ce qui ressort de l’entretien du Président de la République à la télévision, suivi par près de douze millions de Français. On n’empêchera pas les responsables du parti socialiste de commenter sur le mode ironique. Mais présenter Nicolas Sarkozy comme un incapable, qui est leur passe-temps favori, ne colle pas avec la réalité que le pays a pu constater après le Conseil européen de Bruxelles. Ce sont bien les idées françaises qui ont prévalu au renforcement du fonds de soutien et à l’abandon de la moitié de la dette privée grecque, et le tandem franco-allemand a, encore une fois, bien fonctionné. Aussi, laissons-les à leurs slogans creux, à leurs effets de paroles de procureurs débutants, à leurs leçons obsolètes.

De la cohérence pour expliquer pourquoi on en est arrivé là : la dette ne date pas d’hier, et à défaut des médias, l’histoire retiendra que les décisions emblématiques prises par les socialistes, la retraite à 60 ans et les 35 heures ont pesé lourd dans l’affaiblissement de notre industrie. Et puis, comment peut-on faire semblant d’ignorer que son mandat essuie crise sur crise venue de l’extérieur. Alors c’est sûr, la dette a augmenté. Ils auraient fait quoi, la gauche ? Probablement pire avec des dépenses inutiles de relances de la consommation. Malgré tout le pouvoir d’achat a-t-il été maintenu ? Oui, il a même continué à faiblement progresser au plus fort de la crise financière. Le pacte social a-t-il été préservé ? Oui, à l’évidence, malgré la chute vertigineuse des recettes au plus fort de la récession. Le cap choisi a-t-il été le bon ? Oui, puisque nous avons connu la récession la plus faible des pays développés. Nous avons un Président qui tient la maison et sa place sur la scène internationale.

Du sens : Nicolas Sarkozy a fait preuve de pédagogie pour montrer que nous avons besoin de l’Europe, que l’Euro est une conquête qu’il faut défendre. L’euro n’est pas en crise, c’est la deuxième monnaie du monde, et elle est forte, trop forte même. Ce qu’il faut, c’est en améliorer la gouvernance monétaire, et il faut que la gouvernance économique progresse.  Nous devons prendre conscience que l’Europe a un PIB trois fois supérieur à celui de la chine et que sa monnaie sera une des trois mondiales avec le Yuan et le dollar dans vingt ans. L’axe franco-allemand est primordial par son poids politique et économique. C’est vrai, en écoutant la France plus tôt, l’Allemagne aurait permis d’avancer plus vite et à meilleur compte sur le problème de la dette grecque. Mais l’Europe est ainsi faite qu’on ne décide pas seul, ce que semblent ignorer nos gens de gauche. Relativisons aussi, la Grèce, c’est peanuts dans le PIB de l’Europe. La marche vers plus d’intégration est nécessaire et se fera. Si on avait voté la constitution, on n’en serait d’ailleurs pas là. C’est pourquoi les leçons de M. Fabius sont plutôt mal venues. Voilà un socialiste qui s’est toujours trompé : sa dernière erreur, c’est d’être allé dans le camp de Martine Aubry, la perdante.

Mais Nicolas Sarkozy s’est présenté aussi en capitaine soucieux de ménager les Français modestes et les classes moyennes. La croissance économique ne se décrète pas et la consommation n’est qu’un moteur auxiliaire, mais qu’il faut ménager en période de vaches maigres. L’économie est mondiale, la nôtre est beaucoup plus imbriquée qu’on ne le croit dans le processus, en fragmentation des process industriels, approvisionnement en produits semi-finis et composants. Ceux qui parlent de protectionnisme feraient bien d’être prudents. Les temps nous imposent deux contraintes qui sont valables pour tous : revenir à l’équilibre de nos finances publiques, ce qui suppose des économies dans les dépenses, et c’est le seul moyen de parvenir au seuil qui permettra de commencer le désendettement ; retrouver le chemin de la croissance en redonnant de la compétitivité à nos entreprises, ce qui suppose des transferts d’impôts. Les marges de manœuvre sont minces, et le Président a raison de ne céder ni au laxisme ne à l’excès de rigueur. Sachant qu’au moindre faux pas, les marchés financiers nous ferons payer au prix fort : un point de taux d’intérêt c’est 15 milliards d’euros.

A qui faire confiance ?  Au capitaine qui tient le cap. Mais faudra-t-il attacher les Français au mât pour qu’ils ne cèdent pas au chant des sirènes socialistes ????

Ce soir le chef de l'Etat sera interviewé par Jean-Pierre Pernaud et Yves Calvi. Voilà qui ne convient pas aux syndicats de gauche des journalistes. Des journalistes trop "gentils" et trop "polis", voire trop "respectueux", probablement. Des valeurs  qui leur échappent souvent. Pourtant ils n'ont pas protesté le choix des jounalistes qui animaient les "primaires citoyennes" en passant "gentiment " les plats... et le cirque de la configuration du face-à-face du 2ème tour !

Il est vrai qu'entre gens de gauche, on ne va pas se faire des misères, pas vrai.

Vraiment tout est bon pour critiquer. Mais je perds mon temps. Audiard disait : "On ne parle pas aux cons, ça les instruit".

                                                                                       Mille sabords !

Voilà ce que déclare « Ch’mol » le fortiche : Ah, c’est facile d’être très fort !

« Ce sommet européen serait, paraît-il, celui de la dernière chance. Mais pourquoi s'être mis dans une position aussi dramatique, quand de bonnes décisions auraient pu être prises plus tôt, plus vite, plus fort ? » interroge le candidat du PS à la présidentielle : « J'avais, dès juillet dernier, souligné combien l'accord d'alors était certes nécessaire mais profondément insuffisant. J'avais souligné, comme l'affirmait à juste titre la partie allemande, que la réduction de la dette grecque, au travers d'une décote de 21 % de sa valeur, était insuffisante. J'ai, dès cet été, affirmé que, pour faire face à la difficulté, il fallait recapitaliser le secteur bancaire. J'avais, au coeur de l'été, déploré la grave erreur de Nicolas Sarkozy qui condamnait alors l'émission d'euro-obligations pour enrayer la contagion à d'autres pays européens du défaut de la Grèce. Pourquoi le président français, après tant d'erreurs stratégiques, après avoir contribué à affaiblir la position française en creusant les déficits à coups de cadeaux fiscaux, fait-il preuve de tant d'arrogance, lui si faible dans ces convictions et si bruyant dans ces proclamations ? Dès lors, la France ne peut que participer à un accord a minima, qui, une fois encore, risque d'être insuffisant et trop lent dans sa mise en oeuvre. L'Europe doit pouvoir disposer d'un fonds de stabilisation puissant, simple et rapide dans son utilisation. C'est le seul moyen de décourager la spéculation et de redonner de la stabilité aux Etats, au système bancaire et aux entreprises. »

Sauf qu’il oublie que c’est Nicolas Sarkozy qui a convaincu Angela Merkel qu’il fallait aider la Grèce alors qu’elle ne voulait pas en entendre parler.

Sauf que la création du Fonds de Stabilité est une idée française dont l’Allemagne ne voulait pas …

Sauf que les euro-obligations auraient mécaniquement fait monter nos taux d’intérêt pour les emprunts de 2 ou 3 points, augmentant la facture annuelle des intérêts de 30 à 45 milliards, alors qu’elle est déjà de 48 milliards.

Ce sont les propos irresponsables d’un candidat qui n’a aucune expérience des conseils des chefs d’états européens.

Un carabinier d’Offenbach, quoi !

                                                                    Mille sabords !

L’atterrissage de Fillon dans le VIIème arrondissement de Paris ne se fait pas en douceur. C’était plus facile d’aller dire aux élus de la Sarthe : « Je vous quitte ! » en précisant en langage diplomatique qu’il avait peur de s’ennuyer à reprendre les chemins mille fois parcourus. On peut le comprendre après presque cinq ans passés dans l’enfer trépident de Matignon, où les mauvaises nouvelles tombent en rafale chaque matin et les bonnes rares comme une pompe à essence sur le Ténéré. Il savait probablement que Rachida Dati ne verrait pas d’un bon œil son arrivée, d’autant plus qu’occupant le poste de Maire de l’arrondissement, elle comptait bien troquer son mandat européen pour un siège au Palais Bourbon. Ce qui n’était pas prévu c’est qu’elle sortirait l’artillerie lourde. Une grave erreur d’appréciation qui était pourtant prévisible quand on connaît le caractère « explosif » de la Dame. Elle a donc déballé, comme elle sait le faire, certaine que les médias suivraient dès lors que l’on crache dans la soupe. Voilà une guéguerre dont on se passerait bien. Il ne faut être guère adulte pour ne pas être capable de régler ses différends entre quatre yeux. Quant à Jean-François Copé, on a l’impression qu’il a plutôt joué les Ponce Pilate, ce qui n’est pas à la hauteur d’un patron. Cela dit, Paris reste un beau panier de crabe, à droite comme à gauche d’ailleurs. Dans le contexte actuel, cette scène de ménage fait quelque peu décalée. De là à conclure que l’UMP est déliquescente, comme le voudrait la grande « Mariole » du Modem, c’est aller un peu vite en besogne.

A propos, on peut trouver des accents convaincants au discours de Bayrou prônant un grand rassemblement national des bonnes volontés. C’est effectivement ce qu’il faudrait pour consolider notre vacillant AAA. Un seul programme est crédible aujourd’hui : moins de dépenses, plus de recettes … Mais allez donc faire comprendre ça à nos socialistes qui sont les plus bornés et les plus sectaires d’Europe. Regardez le sort qu’ils ont fait aux ministres qui avaient accepté d’élargir le spectre gouvernemental au moment de « l’ouverture » ! Cette idée, Nicolas Sarkozy nous en avait averti dès le mois de janvier 2007, dans son discours d’investiture. Le débat délétère qui s’en est suivi avec la gauche a perverti cette bonne idée. Je ne dis pas que le Président n’a pas commis des maladresses dans sa façon de faire, mais cela ne valait pas les torrents de haine mensongère qui se sont abattus sur lui-même et son action.

En attendant, les socialistes sont sur un nuage et les sondages leur donnent des ailes. Aussi font-ils feu de tout bois dans le débat budgétaire, offrant à l’Europe et au monde un spectacle désolant. La situation internationale devrait les inciter à la modestie, car il y a gros à parier qu’ils auront vite fait de se fracasser sur le mur des réalités.

Les Verts font monter les enchères et la môme Duflot (de paroles) met la pression sur « Ch’mol » pour négocier sur le nucléaire et Notre-Dame des Landes… Des rodomontades que le candidat PS en vieux routier laisse de côté. D’abord parce qu’il n’est pas sans observer les sondages qui créditent Eva Joly de 3%. Ensuite parce que la sortie du nucléaire est une vraie bombe atomique sur le plan financier, et vu l’état de nos finances, il est urgent de temporiser. Ah, on a hâte de voir « Ch’mol » à la manœuvre. Sa stratégie est pourtant simple : pomper les voix du centre dès le 1^er tour, la discipline républicaine chère à la gauche et l’antisarkozysme primaire feront le reste pour le second. On négociera ensuite au vu des résultats de chacun. Cela n’empêche pas que l’on entrevoit déjà la distribution des postes. L’inénarrable Ségolène viserait donc le « perchoir ». Y manquerait plus que l’amère de Lille soit première Ministre…. Pour le coup, l’enfer se déplacerait de Matignon à … l’Elysée.

On a vu arriver la Marine avec sa planche de surf pour profiter du drame bruxellois et proposer sa sortie de l’Euro et le retour à un Franc dévalué pour donner de l’oxygène. Je ne savais pas qu’on pouvait s’asphyxier avec de l’air. C’est pourtant ce qui arriverait à notre économie. Comme quoi proposer une solution simpliste (ça plait au bon peuple) sur des constats justes peut être un remède pire que le mal. Il suffit de prendre l’Histoire à témoin. Mêmes causes, mêmes effets…

On a hâte de connaître le résultat du sommet européen de demain ! Et rendez-vous jeudi soir sur la Une ou la Deux !

Espérons que ce qui sortira du prochain sommet mercredi prochain sera à la hauteur (si j’ose dire) du travail laborieux entrepris depuis presque deux mois pour faire converger les points de vue vers les solutions durables qui s’imposent et que les européens attendent.  On ne pourra pas dire, sauf à être de mauvaise foi, que Nicolas Sarkozy, une fois de plus n’a pas mouillé la chemise.

Les enjeux sont énormes. C’est l’avenir de la construction européenne ni plus, ni moins, qui  est posé sur la table. Il semble que l’on aille vers un accord global. Des signes encourageants ont été donnés hier au cours de la conférence de presse du Président et d’Angela Merkel. Les tensions perceptibles entre les deux dirigeants n'occultent cependant pas une réalité essentielle : si le couple franco-allemand lâche le gouvernail, c'est toute la zone euro qui chavire.

Les divergences sont réelles entre l’Allemagne que sa situation économique rend forte et lui permet d’exiger une véritable convergence budgétaire et la France fragilisée par sa propre situation de finances publiques. Un accord n'est pas non plus encore trouvé sur les moyens de circonscrire  l'incendie notamment en renforçant la force de frappe du FESF. Les points positifs tiennent dans le rapprochement des points de vue sur la recapitalisation des banques (108 milliards d'euros) et l'effacement d'une nouvelle partie de la dette grecque (plus de 50 %). Paris et Berlin sont enfin sur la même ligne pour presser Silvio Berlusconi d'agir, quitte à... renoncer au pouvoir.

Rassurer le monde entier à la veille du G20 est une nécessité. Les USA et le Japon n’attendent qu’un signe de faiblesse pour faire porter le chapeau de la crise à la confusion européenne, alors que ce sont les anglo-saxons qui sont à la manœuvre sur les marchés pour spéculer sur les dettes.

Le dosage de l’aide à la Grèce est au coeur des négociations. La Grèce vient de recevoir sa tranche de 8 milliards d’euros pour ne pas se retrouver en défaut de paiement. Le dosage de l’aide à Papandréou passe, on le sait maintenant, par un abandon de 50% voire plus de ses créances. Voilà un pays qui ne pourra pas dire que l’Europe est ingrate. !

Réinjecter 100 milliards dans les banques. Le principe est acquis, c’est un autre compromis : anticiper pour ne pas subir. Cet effort se justifie notamment par la décision d’abandonner 50% de la dette grecque. Une opération à mener en prenant garde de ne pas couper l’accès au crédit aux particuliers et aux entreprises. En principe, l’argent public ne sera pas sollicité sauf à travers les Etats et le FESF.

Renforcer le FESF est rendu nécessaire par le défaut partiel grec et la situation d’autres pays. Il risque d’être très sollicité. Sa capacité de 440 milliards d’euros ne suffirait pas s’il fallait secourir l’Espagne ou l’Italie. Le transformer en banque qui se financerait auprès de la BCE permettrait un effet de levier intéressant, mais les traités ne le permettent pas et l’Allemagne est contre. Alors, faudra-t-il le porter à mille milliards ? Pourquoi pas ? C’est de l’argent virtuel, après tout… tant qu’il n’est pas sollicité.

Qui pilotera la gouvernance de la zone euro ? Enfin, les 17 de la zone euro se sont mis d’accord pour que le Président de l’Union soit aussi le pilote de la gouvernance de la zone. Une bonne manière d’assurer la coordination avec les dix autres pays. Mais le principal écueil, le vote à l’unanimité restera une difficulté si l’on veut aller vite. Comment passer à la règle de la majorité : impossible sans réformer les traités et donc un accord … unanime des 27…

Mais l’Europe continue d’avancer quand même par la coordination budgétaire des états. Il reste des efforts importants à consentir pour réaliser une convergence économique et fiscale, passage obligé pour arriver à une mutualisation de la dette et peut-être les « eurobonds ».

Lundi : Pas fine la Marine, elle s’est trompé de "Lamy" : une grosse bourde pour une « prétendante » ! / - Fillon au JT de France 2 recadre avec son calme olympien le débat budgétaire : la France s’ajuste au fur et à mesure à la conjoncture. Comment faire mieux. Ah si, voyons : yaka ! / - Jacques Bompard, le bon maire FN d'Orange semble avoir confondu les finances muncipales avec les siennes pour des"dépenses à caractère familial" selon la chambre régionale des comptes. Irréprochables au FN !!!

Mardi : Le commissaire Squarcini est mis en examen pour les « fadettes ». Et contre le journaliste du Monde qui a violé le secret de l’instruction, on ne fait rien ? / - Moody’s story : l’agence met la note de la France sous surveillance. De nouvelles armes pour les spéculateurs. Mais le PS porte une responsabilité dans l’inquiétude qui se manifeste. / - « Méluche » a inauguré son QG de campagne dans une ancienne usine de chaussures. Il n’exclut pas un accord avec le PS… quand il aura inversé le rapport de force. C’est dire ce qu’il pense de « Ch’mol » (Hollande) ! / – Au pavillon Gabriel, l’UMP fait les comptes : le projet socialiste coûtera 255 milliards de dépenses supplémentaires financés par 125 milliards d’impôts en plus. Tout le monde paiera.!

Mercredi : Bonjour Giulia Sarkozy. Voilà une naissance qui va mettre un peu de baume sur le cœur du Président qui en a bien besoin. / - A Angers, Luc Belot (PS) se fend d’un communiqué scandaleux contre Sarkozy et Bachelot. Ce qui est excessif est méprisable. / - Le Sénat a commencé sa guéguerre : il s’oppose à l’encadrement militaire des mineurs. L’Assemblée aura le dernier mot. / - François Hollande s’est rendu en Espagne pour sa première visite à l’étranger : il a rencontré Zapatero qui va être sorti par la droite et Lula qui n’est plus président. Quand on n’a pas d’expérience internationale, il vaut mieux commencer petit bras.

Jeudi : Le tyran le plus sanguinaire est mort : les Lybiens ont enfin eu la peau de Kadhafi./ - Niches : Fillon s’est engagé à ne pas toucher celles qui favorisent l’emploi dans l’artisanat (TVA à 5,5% pour les travaux et dans la restauration). / - En Mayenne, Nicolas Sarkozy a défendu la croissance verte et a défendu le bilan du Grenelle qui devrait incliner les Verts à la modestie.

Vendredi : Carlton de Lille : le nom de DSK circule avec insistance. » Allez venez Milord … ». / - Guéant publie une « bible » de la laïcité / - Marie Dedieu est morte faute de soins. Ses ravisseurs espèrent tirer de l’argent de sa dépouille : la barbarie n’a pas de fond. / - Au sommet européen, Nicolas Sarkozy défend la taxe financière pour financer le développement. Les opinions publiques pourraient lui apporter une aide bien utile.

Samedi : Parlant à Thor (et à travers), Jean-Marie Le Pen ne change pas. Il est comme les vautours qui se repaissent des difficultés de la crise. Il voit sa fille en tête au 1^er tour ! Il a le droit de rêver, mais ce serait un cauchemar pour la France pire que la mort de l’Euro qu’il appelle de ses vœux ./ - Hollande, dit « Ch’mol » (gauche molle), est officiellement le candidat du PS. Comme dans l’enterrement de Brassens : tous derrière et lui devant. / - « Go Ch’mol ! » : dans son discours, le candidat socialiste a passé son temps à tirer à boulets rouges sur Sarkozy. Plus facile que de faire des propositions unitaires ! / - Les listes électorales des primaires ont été détruites. Bon, mais qu’est-ce qui nous dit qu’elles n’ont pas été photographiées (et numérisées) avant ?

Dimanche : Il s’en est fallu de peu : 8 à 7 ! L’équipe de France peut sortir la tête haute du Mondial après un match d’anthologie. Respect ! Le match contre les Tongas est oublié. / - Duflot, «  la pie jacasse » des Verts a lancé un ultimatum à « Ch’mol » : sans accord sur la sortie du nucléaire, les écolos pourraient faire cavalier seul. Avec la candidate qu’ils ont, je parie que le candidat socialiste attendra les résultats du premier tour pour négocier. / - Sommet européen : les discussions se poursuivent. Il faudra attendre mercredi pour connaître le résultat. Le tandem Merkel –Sarkozy est à la manœuvre. Comme toujours, il y aura un accord, mais l’Europe ne sait pas avancer vite.

L’arrivée de M. Yann Bubien à la direction du CHU d’Angers a provoqué une réaction virulente de M. Luc Belot parue dans la presse jeudi dernier. Celui-ci se dit « indigné » (mot à la mode) des conditions de cette nomination. Chacun sait que le Secrétaire de la section d’Angers du PS est le « candidat putatif » sur la 1^ère circonscription. Cela n’excuse pas le contenu de son communiqué que je vous livre ci-dessous intégralement. Luc Belot y fait part de « sa profonde indignation » à la suite de « la nomination en catimini d’un proche de Roselyne Bachelot » à la tête du CHU et dénonce « les petits arrangements entre amis ».

« On importe à Angers la République des copains que Nicolas Sarkozy pratique partout en nommant ses amis à tous les postes. Le nouveau directeur général du CHU n’a jamais dirigé d’hôpital avant et ne doit sa nomination qu’au soutien de Roselyne Bachelot dont il a été le collaborateur politique au sein de son cabinet. Son nom circulait depuis des mois, avant même que le poste soit ouvert au recrutement. Cette nomination jette le doute et le désarroi chez bien des professionnels de santé avec ce contre-exemple de la nomination au mérite.

Bien au-delà du copinage, la droite angevine tente une réelle OPA sur le CHU avant les prochains scrutins. Après l’élection de Marc Goua, celle de deux sénateurs de gauche et la réussite des primaires citoyennes. Il semble que le travail de présence effectué sur le terrain inquiète l’UMP qui sent monter une envie profonde de changement chez les électeurs, y compris dans la circonscription de Roselyne Bachelot. Plutôt que de se remettre en question, elle choisit de verrouiller tous les postes clefs en y nommant ses proches. C’est regrettable, et j’espère que le travail remarquable des agents du CHU ces dernières années, les efforts consentis pour en faire un hôpital exemplaire et à l’équilibre budgétaire ne fera pas les frais de cette gestion sarkozyste des nominations ».

La politique niveau 0 :

Voilà un petit bijou de discours populiste. Tout y est : amalgame, mensonge, procès d’intention, flatterie des personnels. Ce texte est insultant, non seulement pour Roselyne Bachelot, pour Nicolas Sarkozy, mais aussi pour tous ceux qui ont voté pour eux. Manifestement, M. Belot aurait d’abord dû se documenter sur les procédures de recrutement d’un directeur d’hôpital avant d’écrire son « torchon ». On peut aussi s'interroger sur le caractère stratégique d'un CHU pour des élections législatives... Son communiqué est un bon exemple  du discours sectaire que le PS et ses responsables ne cessent de tenir depuis 2007, discours de haine et de négation des réalités qui peut abuser un temps les électeurs mais qui conduit toujours à un réveil douloureux.

Le  nouveau directeur :

La réalité : M. Yann Bubien était bien conseiller au cabinet de Roselyne Bachelot. Il a été aussi conseiller de l’ambassadeur de France au Royaume-Uni. Il accumule les diplômes ; Sciences-Po Bordeaux, maîtrise de droit privé, Ecole nationale de santé publique,… Il a occupé des postes aux Hospices civils de Lyon, à la Fédération Hospitalière de France puis il a été nommé secrétaire Général du centre hospitalier Sud-francilien (Evry-Corbeil). Par ses diplômes et son expérience, il a toutes les qualités requises pour gérer un hôpital. Qu’il ait été désigné, dans le respect des procédures prévues par la loi, pour diriger le CHU d’Angers avec un tel CV n’est donc pas étonnant. On sait que la Ministre angevine aime s’entourer du conseil de gens pointus et s’intéresse peu à leurs opinions personnelles. C’est ainsi qu’elle a nommé Claude Evin, le socialiste nazairen, à la tête de la plus importante Agence Régionale de Santé de France, celle d’Ile-de-France. Mais cela  est inconcevable pour un cerveau sectaire comme celui de Luc Belot.

La réponse de Paul Jeanneteau :

Ce communiqué a évidemment fait réagir Paul Jeanneteau, député de la 1^ère circonscription. Vous trouverez ci-dessous la version intégrale de sa réponse. Il est dommage que le courrier de l’Ouest l’ait amputé du dernier paragraphe. La « complaisance » a aussi ses choix.

« J’ai lu avec attention la diatribe de M. Luc BELOT à propos de l’arrivée de M. Yann BUBIEN au CHU d’Angers. Son caractère injurieux à l’égard du Président de la République, de Mme BACHELOT et de la majorité en général, m’a décidé à y répondre.

Le parti socialiste nous a habitués depuis cinq ans à ses attaques qui dépassent les bornes de la critique pour tomber dans le dénigrement systématique des personnes. M. BELOT n’échappe pas à la règle, il a l’indignation sélective. Je me contenterai de lui rappeler les nominations par Nicolas SARKOZY, de M. MIGAUD à la Cour des Comptes, de M. CHARASSE au Conseil Constitutionnel et, par Mme Roselyne BACHELOT, la nomination de M. EVIN à la Direction de l’Agence Régionale de Santé d’Île-de-France : chacun sait qu’ils sont tous les trois socialistes !

M. Yann BUBIEN, nouveau directeur du CHU, possède tous les diplômes requis et notamment celui de l’École Nationale de Santé Publique pour exercer cette fonction. Il a occupé des postes éminents, à la Fédération Hospitalière de France puis comme Secrétaire général du Centre Hospitalier Sud-Francilien. Son parcours exemplaire et sa compétence ne peuvent être mis en doute.

Pour les socialistes, tous les procédés sont bons pour exister politiquement. Les ambitions électorales ne doivent pas conduire à ce genre de déclaration. Si M. BELOT n’a que les procès d’intentions, les accusations sectaires, et la mauvaise foi à proposer aux électeurs de la 1^ère circonscription pour les « enchanter », je doute qu’il les fasse rêver. »

Cela nous donne une idée de la campagne que le PS va mener. N’ayant rien à proposer  étant donné que la crise rend caduque le programme socialiste avant même qu’elle commence, il ne reste plus que le dénigrement systématique, les procès d’intention, les boules puantes et la démagogie. Cela promet !

"Je m'étonne que François Hollande vienne au secours de la victoire et sans jamais prononcer son nom approuve enfin l'action menée par Nicolas Sarkozy en Côte d'Ivoire comme en Libye"

                                                                                             Jean-François Copé.

L’événement du début de la semaine, c’est la désignation du challenger socialiste au bout d’un long et pesant parcours médiatique. Et je n’en démords pas : les primaires citoyennes, c’est peut-être bon pour le PS mais ce n’est pas pour nous. Une fois le phénomène passé de mode, on s’apercevra rapidement que cet exercice de « démocratie participative » est un dévoiement de la démocratie représentative et qu’il ne correspond pas à la sensibilité des électeurs de la droite et du centre attachés au secret du vote. J’ajouterais qu’on prendrait un gros risque de guerre fratricide, la discipline « républicaine » de report des voix n’étant pas établie à droite aussi fortement qu’à gauche.

Le premier constat, et le plus évident, c’est que la première secrétaire a été désavouée : aucun ralliement, score sans appel. Une vraie et amère défaite mais elle récolte ce qu’elle a semé : dictature interne, séquelles de son élection, agressivité, … Elle ne tenait sa place que par un complot concocté avec Strauss Khan et Fabius pour empêcher Ségolène Royal. La vengeance est un plat qui se mange froid.

Le deuxième constat, c’est le retour du « magister du verbe ». L’ombre de Mitterrand transparait dans les discours de François Hollande, avec un mimétisme du verbe parfois puéril, mais c’est François-le-Petit mimant François-le-Grand. On l’a vu déguisé en Merlin l’enchanteur  dimanche soir, enivré par sa victoire qui n’est rien d’autre qu’un avatar  de la campagne, se lancer dans des envolées lyriques, voulant « réenchanter le rêve français », alors que pendant ce temps-là, au gouvernement on s’active pour éviter à nos concitoyens le cauchemar de la crise de la dette. On mesure le décalage.

En politique, il y a ce que vous avez envie de faire, ce sont les promesses, et il y a ce que la réalité permet de faire. Le problème c’est que nous traversons une époque où la réalité change très vite et vous assène des coups imprévisibles.

Le conte rose s’adressait surtout aux électeurs de gauche, dont les gros bataillons sont fournis par la fonction publique. Et c’est là où le bât blesse. Comment tenir un langage de diminution des dépenses publiques dans ces conditions ? L’agence Moody’s ne s’y est pas trompé et nul doute que les promesses du programme socialiste ont contribué à créer un climat d’inquiétude qui conduit à la mise sous surveillance du AAA de la France. Les marchés sont impitoyables. L’attitude du Sénat qui remet en cause la réforme territoriale et le budget 2012 n’y est pas pour rien non plus.

L’UMP retrouve un peu d’oxygène et de temps de parole. Il était temps. La convention de mardi soir a été un exercice plutôt réussi et le message (250 milliards de dépenses supplémentaires en 5 ans et 125 milliards d’impôts en plus) a le mérite de fixer les enjeux et de rétablir de la clarté dans le brouillard savamment entretenu par les socialistes. Mais le parti majoritaire aurait tort de s’en tenir à ce seul axe d’attaque. Car, dans le contexte de dette où nous sommes, vouloir opposer un Nicolas Sarkozy parangon de vertu budgétaire à un François Hollande héritier d'un laxisme congénital de la gauche, c’est prendre le risque de ne pas convaincre grand monde. C’est dommage, trop peu de Français, en effet, ont une exacte mesure du poids de la crise, d'autant qu’ils ne semblent pas faire crédit à la majorité de sa gestion des finances publiques, pourtant rigoureuse.

L’argument central évoqué par Laurent Wauqiez à « Mots Croisés » de donner la priorité aux classes moyennes ne doit pas rester qu’un slogan ; il faut l’expliciter, car c’est un bon cheval de bataille. L'UMP pourrait aussi exploiter l'ambiguïté identitaire du projet socialiste qui a récupéré entre les deux tours des primaires des scories dirigistes comme la mutualisation des résultats des banques. Il faudrait insister aussi sur les exigences des Verts, notamment sur le nucléaire, inconciliables avec la réalité financière de la France. Enfin, si la gauche accuse Sarkozy de faire le jeu de l’extrême droite en matière de sécurité et d’immigration, il y a beaucoup à développer sur les thèses gauchistes des Verts et du Front de Gauche, alliés obligatoires d’un deuxième tour. Et pour terminer, l’UMP  pourrait pointer les lacunes hollandaises, comme son absence de vision du monde et de la France dans le monde. Le fait qu’il rende visite à Zapatero comme première démarche extérieure est  presque comique : il va voir un futur battu. Prémonitoire ?

"Le Parti socialiste n'a pas mesuré que toute décision française est jugée par des observateurs extérieurs qui se foutent royalement du succès de la gauche ou de la droite, mais qui se disent : si ces gens-là sont élus, ils vont appliquer leur programme et donc ça va coûter !...  Les annonces de François Hollande, en matière économique ont profondément inquiété".

                                         Gérard LONGUET, Ministre de la Défense.

Hollande presse Sarkozy d'agir pour éviter la "victoire des agences de notation", ou quand le pyromane se fait pompier !

Les Français les plus pauvres s’appauvrissent et les Français les plus riches s’enrichissent : Dieu sait qu’on nous rebat les oreilles avec ce constat publié par un rapport de l’INSEE qui concerne les revenus de 2009. La campagne médiatique bien orchestrée, a fait mouche dans un pays où l’égalitarisme est synonyme de progrès social, et où envie et jalousie sont des vertus majeures. Les Français sont naturellement conduits à penser que c’est la politique « ultra-libérale » suivie depuis 2002 qui est la cause de cette situation insupportable.

La pauvreté augmente avec le chômage.

C’est bien vrai que la pauvreté augmente avec le chômage : voilà un des rares arguments pertinents de la campagne misérabiliste. Mais il faudrait aussi se demander d’où vient le chômage.

En dehors de ce que l’on appelle le « chômage progrès » qui accompagne la croissance et la redistribution de la main d’œuvre qu’elle exige, il y a bien un « chômage-refus » qui est lié à la rigidité du marché du travail. Dans un cas il y a changement d’emploi – ce qui prend un délai de quelques semaines-, dans l’autre,  il y a absence de création d’emploi – ce qui peut durer des années-. Il y a donc deux types de chômage : le chômage « frictionnel » qui touche 3 à 4% de la population active qui dure trois mois en moyenne, et le chômage « structurel » qui peut durer de un à deux ans voire davantage.

Le traitement social du chômage n’est pas le meilleur remède.

Il se trouve que les socialistes keynésiens ont inventé le chômage « conjoncturel », lié aux crises du capitalisme, et qui appelle l’intervention du gouvernement sous forme de dépenses publiques. Toutes ces politiques de relance ont toujours et partout échoué. On dit moins qu’elles entraînent à coup sûr une montée du chômage, parce que pendant ce temps, les causes structurelles du chômage ne sont pas attaquées. Pire même les charges sociales, fiscales, syndicales, financières, qui en résultent découragent la création d’emplois  qui empêchent les entreprises d’augmenter voire même de conserver leurs effectifs.

Cette situation dure en France depuis un demi-siècle au moins, en dépit de quelques réactions éphémères. Le gouvernement actuel ne fait donc pas de l’ultra-libéralisme, puisqu’il s’inscrit dans cette logique d’intervention. Et c’est vrai qu’au fil du temps les contraintes sur l’emploi n’ont cessé de s’alourdir : un droit du travail qui crée la rigidité, des syndicats rarement constructifs, une fiscalité pénalisant souvent la réussite, l’épargne,  l’actionnariat, et enfin et non le moindre des charges sociales lourdes nées du système de Sécurité Sociale. On pourrait sortir de ce carcan en rendant aux salariés les plus pauvres le pouvoir d’achat qui leur est confisqué par toutes ces cotisations. Facile à dire et surtout très risqué.

 On est toujours le pauvre de quelqu’un.

Les socialistes préfèrent parler précarité, pénibilité, et geindre sur le malheur des classes laborieuses, et n’ont qu’un remède à proposer : « il faut faire payer les riches ». La traque aux riches trouve un nouvel aliment dans les statistiques publiées par l’INSEE. Or ces statistiques ne disent pas grand-chose de significatif. D’une part, elles prouvent que les écarts de revenus se sont réduits et non pas accrus, au cours des quarante dernières années. D’autre part, le « seuil de pauvreté » qui est la valeur de revenu égale à la moitié de la médiane, augmente avec la croissance du revenu global : la médiane ne se déplace pas vers le bas et la classe moyenne n’a pas disparu. Enfin, la mesure des revenus les plus faibles comme les plus élevés est très incertaine, surestimant ou sous-estimant les uns ou les autres.

Il y aura toujours des écarts de revenus. Les régimes communistes avaient leur nomenklatura tandis que le peuple mourait de faim. On sera toujours le pauvre ou le riche de quelqu’un d’autre.

Depuis 2007, le gouvernement s’est attaché, à travers les réformes et la révision des politiques publiques, à rendre plus performants les services tout en contenant les dépenses publiques. Mais alléger le fardeau des prélèvements est une tâche de longue haleine, rendue plus difficile par les crises successives qui s’abattent sur notre pays sans qu’il en soit en rien responsable. Il faut de la persévérance et de la continuité. En attendant que ces politiques portent tous leurs fruits, il faut bien faire en sorte que les plus défavorisés ne soient pas abandonnés sur le bord du chemin.

Il faut relancer l’ascenseur social.

Il faut en même temps se préoccuper de relancer  la promotion sociale, c’est-à-dire la possibilité pour le pauvre de devenir riche. Ce n’est pas en pénalisant le riche qu’on élimine le pauvre, sauf à rendre tout le monde pauvre. Ce qui est en panne, en France, c’est l’ascenseur social. Les causes en sont multiples, à commencer par le culte de l’égalitarisme niveleur en pratique dans le système éducatif, premier échelon de l’ascension sociale.

A quelques mois de l’élection présidentielle et au moment où le PS vient de choisir son candidat, la conclusion est simple : refusons le socialisme qui crée la pauvreté durable et confirmons la seule politique de justice : reconnaître les mérites, les efforts et les talents, et permettre à chacun d’aller au plus haut de ce qu’il peut faire. Le progrès social naît de la liberté.

-       C’est le socialisme qui crée la pauvreté durable.

-       Les inégalités sociales ne se sont pas accentuées en France.

-       L’égalité sociale n’est pas un progrès.

-       Le progrès nait de la promotion sociale.

Une idée facile, portée par le contexte international, dont Arnaud Montebourg s’est fait le chantre après Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen. C’est un mirage. Elle fait partie des fausses bonnes idées qui peuvent abuser le bon petit peuple peu au fait des mécanismes mondiaux et de l’économie, mais qui peuvent rapporter des voix.

L’histoire nous a pourtant appris où cela menait : au mieux au fascisme, au pire à la guerre, dans tous les cas à la récession, à la pauvreté  et à la décadence. Mais qui connaît l’histoire aujourd’hui ?

Eviter de taper à côté du clou

L’Europe n’est pas plus ouverte que le reste du monde. Le taux moyen de protection de l'Europe est certes très faible (1,47 %), mais il est identique à celui des Etats-Unis (1,43 %) et du Japon (1,41 %). C’est moins que  la Chine qui est à 2,1 %, le Brésil à 6 % et l'Inde à 8 %. Mais la solution c'est de négocier à l'OMC un accord international ! Sans accord, il n'y a qu'une alternative : la protection unilatérale. Or celle-ci générera mécaniquement des sanctions, car nous n’exporterons pas sans nous heurter à des mesures de rétorsions. De plus, il sera difficile de se protéger de nos partenaires européens sauf à revenir 60 ans en arrière, à sortir de l’Union  : c’est un peu comme si on voulait récupérer nos œufs après avoir fait une omelette avec les autres. Nous faisons les trois quarts de nos échanges avec des pays développés qui partagent les mêmes modèles sociaux et environnementaux que nous. Or, la quasi-totalité des Etats européens sont hostiles au relèvement du tarif extérieur commun. Et notre principal concurrent c'est l'Allemagne, pas la Chine. Si nous voulons nous protéger, c'est face à cette dernière qu'il conviendrait de le faire, en sachant que notre déficit avec la Chine n'est que l'équivalent de la somme de notre déficit avec l'Allemagne et la Belgique ; et notre déficit cumulé avec l'ensemble de l'Europe est bien supérieur à celui que nous faisons avec la Chine. Se protéger du monde extérieur à l’Europe, c’est taper à côté du clou.

La protection environnementale et sociale est un leurre.

Les protectionnistes proposent de s’appuyer sur les normes environnementales et sociales pour ériger des barrières camouflées. Là encore, le raisonnement est séduisant : quoi de plus normal que d’exiger une taxe carbone sur un produit qui vient de loin, ou une taxe « sociale » pour rééquilibrer les niveaux de protection sociale. Mais sur la protection environnementale, qui est tout à fait légitime, il faut là encore rester prudent et éviter de céder à la facilité. Car, pour prendre des sanctions dans ce domaine, il faut se référer au contenu en carbone des produits. Or le contenu moyen en carbone des exportations européennes est supérieur à celui des exportations américaines, japonaises et chinoises ! On peut nier cette vérité, mais c'est pourtant la vérité. Nos exportations ont un fort contenu industriel, et il est normal qu'elles génèrent une intensité en carbone plus forte que les exportations chinoises, qui portent sur des produits à plus faible valeur ajoutée, ou sur les exportations américaines dominées par les services. Quant aux salaires, s’ils sont bien entendu plus faibles dans les pays pauvres que dans les pays riches, c’est que la productivité globale y est aussi beaucoup plus faible. Augmenter le coût du travail dans ces pays reviendrait à supprimer leurs avantages comparatifs et à les condamner à la pauvreté ! Et si les désordres des changes engendrés par les manipulations monétaires des Etats empêchent souvent les ajustements de coûts, le libre-échange n’est pas responsable.

L’industrie ne disparait pas. Elle se transforme et s’internationalise.

Derrière le film catastrophe de la désindustrialisation que la France aime se projeter, la baisse de nos effectifs industriels a deux causes essentielles : d’une part, l’externalisation des fonctions de service (gardiennage, nettoyage, cantine) autrefois comptabilisées dans les emplois industriels et passées aujourd’hui dans les services. Au lieu de vendre un bien, on vend de plus en plus un service. Les industriels se font commerçants. Les commerçants se font industriels. D’autre part, la hausse de la productivité dans l’industrie fait que moins d’emplois et moins d’argent sont nécessaires par unité produite. Et surtout, l’influence des délocalisations reste marginale : tous les rapports convergent pour montrer que les délocalisations sont globalement favorables à la croissance économique et à l’emploi. Demandons-nous plutôt pourquoi l’Allemagne est devenue le premier exportateur de biens de haute technologie devant les Etats-Unis, à partir des mêmes facteurs de production que la France (même monnaie et même coût du travail). La plupart des produits aujourd’hui sont le résultat d’assemblages extrêmement complexes à l’échelle de la planète et vouloir opposer des obstacles à cette prodigieuse division internationale du travail est puéril. Si on ferme nos frontières avec nos voisins, comment on fera avec notre Airbus dont les morceaux viennent d’Allemagne, d’Angleterre, d’Espagne…? La mondialisation et la mutation de nos économies vers la société de la connaissance ne font que renforcer cette interdépendance des activités économiques et financières. En fait, Nous faisons du libre-échange le bouc émissaire de nos désordres monétaires.

Le libre-échange est un jeu à somme positive, le gain de l’un n’est pas la perte de l’autre.

Prenons un exemple : on voit l’entreprise contrainte sous la pression de la concurrence de fermer ses portes ou de délocaliser. Mais on voit moins que le consommateur, en achetant par exemple une paire de chaussures importée 110 € au lieu de 200, a gagné un pouvoir d’achat supplémentaire de 90 €. Et l’on ne voit pas non plus derrière la perte du producteur national, le profit de cet autre producteur qui bénéficiera de ces 90 €. Ce que l’on voit encore moins, c’est que les 110€ touchés par le producteur étranger reviendront inéluctablement, directement ou indirectement, sous forme d’achat de bien ou de services dans notre  économie au profit d’un autre producteur. Vouloir réserver le libre-échange à des pays comparables, serait dire que les riches devraient échanger entre eux, les plus pauvres pourraient leur acheter, mais surtout pas leur vendre.

Le problème vient de notre désindustrialisation.

Promouvoir le protectionnisme, c’est se tromper de combat de même que le procès du dumping fiscal, social ou écologique est un faux procès. Le fond de l'affaire est que la France souffre d'un processus de désindustrialisation. Mais celui-ci n'a rien à voir avec la mondialisation en tant que telle. Il découle fondamentalement de la faiblesse de notre tissu industriel, qui s'exprime à la fois par l'insuffisante innovation de nos petites et moyennes entreprises, elle-même liée à la faiblesse de leur taille. La vraie solution ce n'est donc pas la démondialisation, mais le renforcement stratégique de nos petites et moyennes entreprises. Cela ne permet pas forcément de gagner les élections. Mais cela fait nécessairement gagner le pays. Tous les discours protectionnistes et dirigistes ne changeront rien – fort heureusement – aux évolutions du monde. Mais ils peuvent assurément faire perdre des chances à notre pays, aggraver nos problèmes d’emploi et de pouvoir d’achat.

 Lundi : Au début de la semaine, Montebourg pose ses conditions, fort de ses 17% : voulez-vous dansez Martine ? voulez-vous chanter François ? – Les sondages donnent la majorité absolue à la droite… en Espagne !

Mardi : La participation à la primaire a réveillé le candidat qui sommeillait en Sarko : la contre-attaque a commencé – Les slovaques votent contre l’accord du 21 juillet : vont-ils bloquer à eux seuls la machine européenne déjà bien lente ? – en France, c’est la journée contre l’austérité : elle semble avoir touché même la taille des défilés. – Nos as du ballon rond ont arraché le nul à la Bosnie et se qualifient pour la coupe d’Europe : une équipe toujours instable…

Mercredi : Fillon met un pied à Paris au grand dam de Rachida. – A l’UMP, les « Humanistes » lancent leur courant autour de Marc Laffineur et Jean Léonetti : une autre manière de parler du centre. – Royal soutient Hollande, elle a choisi entre deux haines. – Débat télé entre les deux « impétrants » : téléréalité insipide mais bonjour les impôts !

Jeudi : Alors l’affaire DSK continue ? Banon, elle est classée, bien que l’agression sexuelle soit reconnue… mais trop tard ! – La Slovaquie a revoté : cette fois-ci c’est oui. Ouf ! – En Haute Marne, Sarko retacle les propositions PS ; il faut dire qu’ils ont tendu le bâton.

Vendredi : Mahmoud Habbas remercie Sarkozy pour les efforts de la France pour faire libérer le soldat Shalit. Alors ce que disent les socialistes n’est pas vrai : le Président n’est pas un incapable. – Les noms d’oiseaux fusent entre Martine-la-dure et François-le-mou : candidat du système pour l’un, label  « Martine Le Pen » pour l’autre…- Montebourg opte pour Hollande, à titre personnel : la corde soutient le pendu.

Samedi : « Les indignés » mobilisent partout dans le monde ; en France, ils font le service minimum : à peine 800 à Paris. C’est pas plus mal ! – François Léotard qui était Ministre de la Défense à l’époque, défend les « commissions », mais n’a jamais entendu parler de « rétrocommissions ». Une autre piste est possible pour l’attentat de Karachi, mais elle ne convient pas au juge. – Fillon confirme en Sarthe ses intentions parisiennes : il sera privé de rillettes ! – Copé et Juppé promettent « du pain noir » au PS : on attend avec impatience ! – Les bleus se qualifient sans éclat pour la finale : seul le résultat compte, mais on aurait aimé un coq plus altier !

Dimanche : Après la réunion des financiers du G20, Baroin annonce une réponse décisive de l’Europe pour enrayer la crise de la dette lors du sommet du 23 : il est grand temps ! – Primaire : ce sera donc « Hollande-la-gauche-molle » : Il va falloir que l’UMP soigne son centre !

Le CALEPINDH prend petit à petit sa configuration pour participer à la campagne de l'élection présidentielle.

J'ouvre aujourd'hui un nouveau dossier intitulé : "LES CONTRE-VERITES QUI ONT LA VIE DURE". Il rassemblera semaine après semaine tous les mensonges véhiculés par les socialistes et repris complaisamment par des médias peu scrupuleux.

Pour commencer, rétablissons la vérité sur " le coût du sauvetage des banques" décidé en 2008.

Pour y accéder, cliquer sur le dossier dans la colonne de gauche.

Les Européens avancent. Le vote du parlement slovaque permet aux accords du 21 juillet d’être ratifiés et de renforcer le FESF comme prévu. Les institutions européennes sont ainsi faites que la politique y a besoin de temps. Les rencontres de Nicolas Sarkozy avec Angela Merkel et les annonces qui s’en sont suivies ont permis à la fois des avancées et de calmer l’impatience des marchés.

Quelles sont les prochaines étapes décisives ?

Le vote du Bundestag. Après le vote positif sur les accords du 21 juillet, le Bundestag devra encore se prononcer sur la contribution allemande au plan d’aide financier de 109 milliards à la Grèce. Et ce ne sera que le mois prochain.

Verser 8 milliards à la Grèce. D’ici là, Athènes qui devait dégager de nouvelles recettes pour respecter ses objectifs budgétaires en 2011 et 2012, devrait recevoir la sixième tranche d’aide de l’Union européenne, dès que la « troïka » de ses créanciers aura avalisé les nouveaux comptes publics grecs. Un chèque de 8 milliards est en attente, sous le coude des ministres des finances de l’Eurogroupe. La Grèce en a besoin d’urgence pour faire face à ses échéances.

Renforcer le FESF et les mécanismes de stabilité. Parallèlement se tiennent des réunions pour examiner les moyens du FESF dont de nombreuses voix soulignent les volumes insuffisants en cas de contagion de la crise à l’Italie et à l’Espagne. Voilà du grain à moudre pour le prochain sommet des chefs d’Etat et de gouvernement prévu le 23 octobre. Il est possible qu’à cette occasion, ils anticipent le lancement du Mécanisme Européen de Stabilité (MES) prévu normalement pour juillet 2013. Doté de 600 milliards d’euros, il pourrait voir le jour dès la mi-juin 2012. Avec un avantage décisif : il prévoit un défaut organisé d’un Etat de la zone euro.

Recapitaliser les banques, attaquées par les marchés. La recapitalisation des banques est devenue une urgence. Les dix-sept devront décider quelle part des ressources restantes après le deuxième plan d’aide à la Grèce devront être consacrées à cette nécessité. Avec en corollaire, l’ampleur de cette recapitalisation : toutes ou seulement les plus fragiles d’entre elles. Un équilibre à trouver, car il faut conserver des ressources pour les consacrer au rachat de la dette secondaire des Etats attaqués par les marchés. C’est pourquoi il est important de définir le plan de participation du secteur privé qui a été inclus dans l’accord du 21 juillet. Une question qui pose le problème de la décote supportable de la dette grecque (le « défaut ») qui passerait de 21% prévu le 21 juillet, à 50% comme on semble s’orienter aujourd’hui. Alors que dans le même temps, l’Institut de Finance International, association réunissant les banques du monde entier, n’a toujours pas communiqué sur la proposition de sa restructuration de 135 milliards d’euros. Dire que les banques sont réticentes est un mot faible. Sur le front des recapitalisations bancaires Bercy est serein : les établissements français peuvent se débrouiller seuls et il n'est pas nécessaire de mobiliser l'argent du contribuable. L'objectif est de frapper les esprits avec un montant suffisamment élevé pour casser le cercle vicieux de la défiance. La barre ne doit cependant pas être trop haute pour limiter l'intervention des Etats.

La coordination avec le G20 et le FMI. La réunion des ministres des Finances et des gouverneurs de banques centrales du G20 évoque ce soir la résolution de la crise européenne. Dans ce cadre, la France, qui préside, est en faveur d'une transformation du FESF créé en mai 2010 pour aider la Grèce, le Portugal et l'Irlande en une... banque. Cette solution présenterait l'avantage d'avoir accès au guichet de la BCE. Pour l’heure, la France et l’Allemagne sont opposées à l'augmentation de sa taille, préférant jouer sur l'effet de levier sans qu'un nouveau processus parlementaire soit nécessaire. Si le principe d’un défaut sélectif de la Grèce est acquis, on ne veut pas d'un événement de crédit qui déclencherait le paiement des contrats de couverture « credit default swap ».

La  stratégie européenne. Elle commence à se préciser. Elle repose sur un « choc de confiance » en trois temps : recapitalisation des banques européennes; effacement d'une part plus importante que prévu de la dette grecque détenue par les créanciers privés; renforcement de la « puissance de feu » du FESF.

Cela n’empêchera pas qu’il faut songer à améliorer le traité de Lisbonne qui n’est absolument pas adapté aux temps de crises. Ah, si on avait voté la « constitution »… n’est-ce pas Mr Fabius ? Les solutions à la crise, en ce moment, il y a ceux qui en parlent (beaucoup) facilement.

... Et il y a ceux qui la gèrent. C’est moins facile, évidemment !

« Ceux qui ont aimé Montebourg dans la primaire vont adorer Mélenchon dans la présidentielle", a-t-il dit lors d'une rencontre avec la presse avant une réunion publique, en référence à la troisième place de M. Montebourg lors de la primaire PS avec 17% des suffrages, ajoutant : « les positions du Front de Gauche sont en quelques sorte désenclavées ».

Le retour du socialisme du XIXème siècle.

De fait, tout au long de sa campagne et lors des trois débats télévisés, Arnaud Montebourg a développé des propositions souvent très éloignées de celles de Martine Aubry et François Hollande. En tout cas, beaucoup plus radicales sur de nombreux points.

Clairement positionné à la gauche du PS, le député de Saône-et-Loire s'est fait pendant des semaines le chantre de la « démondialisation ». Il a notamment prôné le protectionnisme contre le « dumping » des pays en développement, quand Martine Aubry évoquait simplement la nécessité d'un « juste échange ». Contrairement à la maire de Lille et au député de Corrèze, il s'est aussi dit opposé à un retour du déficit public sous la barre des 3 % en 2013, comme l'engagement en a été pris auprès de Bruxelles, considérant que l'austérité budgétaire rajouterait de la crise à la crise. Une divergence majeure. Assumant son « interventionnisme », Arnaud Montebourg a également demandé un blocage des loyers dans les zones à forte spéculation immobilière et le partage moitié-moitié des dividendes entre actionnaires et salariés. Des mesures qui n'étaient pas dans le projet socialiste validé au printemps par tous les candidats. Surtout, il insistait pour « mettre sous tutelle » le système financier « par des mesures prohibitives et dirigistes » par une entrée « autoritaire » et « sans contrepartie » de l'Etat au conseil d'administration des établissements financiers, avec un droit de veto. Mais, en aucun cas, par une recapitalisation ou une nationalisation des banques au frais du contribuable.

Gauche dure contre gauche molle ? Gauche quand même !

Dimanche prochain, les électeurs d’Arnaud Montebourg pèseront donc sur le résultat. Seront-ils renforcés par un supplément de participation au vote de la gauche de la gauche ? Ce n’est pas impossible. L’électorat le plus déterminé à gauche peut être tenté  de forcer le destin en faisant désigner le candidat qui paraît le plus à gauche.

Et dans le face-à-face auquel nous avons assisté, c’est Martine Aubry qui a envoyé le plus de signaux en direction de ces électeurs-là. Sa « gauche forte » pour ne pas dire « dure » participe de ce registre. Elle fait valoir aussi ses bonnes relations avec les verts, dont les positions de plus en plus gauchistes d’Eva Joly sont plus en cohérence avec elle qu’avec son concurrent.

Manifestement François Hollande, fort des ralliements de Valls, Royal et Baylet, continue de jouer la carte du rassemblement, en pariant sur la captation des voix du centre au second tour de la présidentielle. Deux axes se dessinent donc.

Un face-à-face sans grand relief destiné au seul électorat de gauche.

Au demeurant nous avons assisté à un bon exercice de propagande dans le style « passe-moi la rhubarbe, je te passe le séné », et c’est à peine si on y soupçonnait la présence d’un peu d’arsenic. Il faut dire que les plats étaient complaisamment servis par des journalistes dévoués. Aucun contradicteur pour dénoncer les mensonges – il y en eut – ou souligner les conséquences désastreuses de leurs propositions.  Bon sang que c’était ennuyeux pour qui ne vote pas à gauche ! « L’amère » de Lille a été la plus offensive, et pour une rassembleuse, certains trouveront curieux que pour l’instant aucun des autres candidats ne se soient désistés pour elle. Elle garde pourtant ses chances : n’oubliant pas que c’est l’électorat le plus motivé qui se déplace. Sauf si les sondages font état d’une envolée de François Hollande, auquel cas, nombreux seront ceux qui voleront au secours de la victoire, elle peut l’emporter d’une courte tête dimanche soir.  

Ce serait une bonne nouvelle pour le Président sortant.

 « La primaire forme une procédure d’arbitrage des ambitions personnelles dans des partis où l’autorité intellectuelle et politique a disparu. C’est une manière de trancher quand personne ne parvient à faire valoir un point de vue. Les commentaires ont exagéré leur valeur. La primaire traduit aussi bien la fragilité de nos organisations politiques que le désarroi intellectuel de leurs chefs. La primaire étant une procédure de sélection, il y aura nécessairement un candidat choisi, mais cela n’implique pas que ce candidat aura fait triompher son point de vue, ni même qu’il possédera un véritable point de vue. Le parti se ralliera au résultat de la procédure plus qu’aux idées du candidat. La primaire révèle la faiblesse idéologique du PS. »

                          Dominique Reynié, Président du Fondapol. Extrait d'interview au Figaro

Il faut le reconnaître, la « primaire » des socialistes a recueilli un beau succès d’estime. Sans atteindre des sommets, les 2 600 000 participants si le nombre est vrai, représentent un corps électoral non négligeable. Cela fait tout de même près de 300 votants par bureau, en moyenne nationale, soit un votant toutes les 2mn : compte tenu de toutes les formalités exigées, ils sont vraiment forts les socialistes !

La primaire a aussi été l’occasion d’une sur-occupation du terrain médiatique qui n’a pu se faire qu’avec la complicité des dits médias, qui sont allés souvent au-delà du devoir d’information pour tomber dans la propagande. Ce n’est pas le PS qui va s’en plaindre. Un bon coup politique très réussi. Chapeau !

Le bât blesse tout de même, et cette primaire est riche d’enseignements. A bien des égards elle pose davantage de problèmes qu’elle n’en résout.

Trois constats et deux remarques.

Premier constat : ce type d’opération favorise la radicalisation.

On l’avait vu déjà chez les Verts, avec la désignation d’Eva Joly, elle se vérifie aussi avec la primaire socialiste dans le score obtenu par Arnaud Montebourg qui lui permet de peser sur le choix final. Ce phénomène tient au fait que ce sont les plus motivés qui se déplacent pour aller voter, et ce sont évidemment les plus convaincus et les plus « durs ». L’aile gauche du PS s’est mobilisée sur le candidat dont le discours décalé et marxisant les séduisait. Il faut y ajouter probablement une forme d’OPA des électeurs du Front de Gauche qui trouvaient là une belle opportunité de tirer le PS vers eux. Un effet pervers que les stratèges de la rue de Solférino n’avaient peut-être pas prévu et qui contribue à fausser le scrutin. De ce point de vue, on pourrait penser que les sondages donnaient une image plus fiable  et plus fidèle de la réalité de l’opinion des sympathisants de gauche que le résultat de l’élection de dimanche dernier. C’est la « démocratie réduite aux plus sectaires ».

Deuxième constat : c’est l’effet loupe.

On nous fait prendre des vessies pour des lanternes. Les commentateurs de gauche nous font croire que "les Français" se sont exprimés, alors qu'il ne s'agit que d'une fraction de l'électorat de gauche. C'est une généralisation abusive. Derrière les pourcentages se cachent des nombres de voix qu’on pourrait qualifier de dérisoires au regard de l’ensemble du corps électoral mobilisable, qu’on peut estimer autour de 25% du corps national, soit un potentiel de 10 millions d’électeurs. Ce prisme déformant fait que 450 000 voix, celles de Montebourg, peuvent décider du destin de la France. Deuxième effet pervers, c’est le chantage que l’intéressé opère sur les deux survivants du premier tour. Cet effet de grossissement est une forme de manipulation. C’est la « démocratie des apparences ».

Troisième constat : la démocratie participative tire la démocratie vers le bas.

C’est une conception plébéienne de la démocratie. Ce n’est pas la nôtre. C’est donner le pouvoir de décision à Madame Michu. Pour caricaturer, je dirais que c’est donner un pouvoir exorbitant « aux ignorants et aux bornés » et donc c’est renforcer le pouvoir du « démagogue » au sens propre du terme, qui, pour être désigné, doit leur plaire et les flatter par des promesses, leur dire ce qu’ils ont envie d‘entendre. On a vu comment la plupart des candidats sont tombés dans le piège, et comment celui qui y a résisté s’est ramassé. Il eût été intéressant de voir comment le candidat putatif du printemps, champion des sondages avant son "dérapage", serait ressorti de l'épreuve. C’est la « démocratie de la médiocrité ».

Première remarque : ce tour de passe-passe du PS est purement conjoncturel.

S’ils avaient le président sortant, les socialistes n’organiseraient pas de primaires, ils ne peuvent donc pas faire ce reproche à l’UMP. J’ajouterai que si Ségolène Royal avait été désignée Première secrétaire comme cela aurait pu l’être, Il est à peu près certain qu’elle aurait considéré sa légitimité de patronne du parti pour en être la candidate naturelle, ce qui est logique. Ce sont les divisions internes du PS et les suites calamiteuses du congrès de Reims qui ont conduit à ce processus qui remplace l’incapacité du PS à mettre en place des procédures d’arbitrage internes pour dégager un leader, ce qui n'est même pas le cas, puisqueles deux qualifiés sont au coude-à-coude. Pour, au résultat final, avoir à choisir entre l’ancien premier secrétaire et l’actuelle première secrétaire. Tout ça pour ça ! La primaire était-elle vraiment nécessaire ?

Deuxième remarque : cette procédure n’est pas transposable à la droite.

Comme l’a rappelé le Président de la République, l’organisation de primaires populaires n’est pas conforme à l’esprit de nos institutions. L’élection présidentielle se fait sur un rapport direct entre un candidat soutenu par un ou des partis politiques et le peuple. La primaire est prévue : c’est le premier tour auquel peuvent se présenter tous les candidats qui remplissent les conditions requises. Cette procédure de primaires "citoyennes" est un dévoiement de notre démocratie représentative, elle n’est pas transposable à droite. Pour une raison simple : les électeurs modérés de la droite républicaine répugnent à s’afficher. Dans l’ouest, où les gens ont l’habitude d’être discrets sur leurs opinions, ce serait le bide assuré. Là aussi ce serait donner la prime aux plus excessifs et permettre une OPA du Front National pour peser sur la désignation du candidat. Dangereux, non ? !

Il n’est pas sûr que le PS tire profit dans la durée de cet épisode.

Cela, d’autant plus que le rééquilibrage de présence dans les médias devra se faire au profit de la majorité et des autres partis de gauche d’ici la fin du trimestre. Le vide après le trop-plein…Et j’ajouterai que le « calvaire » des désistements pour dimanche prochain (je pense à ce qu’il a dû en coûter à Ségolène pour se désister en faveur de son ancien compagnon qui l’a trahie…) ne va rien arranger.  Surtout que le champion risque d'être désigné d'une courte tête, ce qui annule, à mon avis, "l'effet tremplin" de l'opération. Alors un pronostic ?  On verra après le débat… en attendant, avantage Martine, car elle tient l’appareil.

Si vous voulez Martine en finale, tapez 1

si vous voulez François en finale, tapez 2

 A propos de la "démondialisation" :

"Refuser le monde est un mensonge (...) on peut se mettre assis dans notre fauteuil en refusant le monde, ça va beaucoup impressionner les Chinois, les Indiens, les Brésiliens."

                                                                                                Nicolas SARKOZY.

Il en est des électorats comme de la vie : ils sont mortels. Ainsi, l’électorat du parti communiste s’est réduit à peau de chagrin avec la disparition des « cols bleus », c’est-à-dire de la classe ouvrière dans notre société robotisée. N’ayant pas su s’adapter à temps, il n’a pas su capter la partie des « cols blancs » qui constituent la base des employés du tertiaire.

Du MRP au CDS et à l'UDF.

On peut imaginer qu’il en est de même pour l’électorat dit du « Centre ». Ses gros bataillons étaient historiquement composés des électeurs catholiques  qui se retrouvaient au sein du MRP au lendemain de la 2^ème guerre mondiale. Ils alimentaient le scénario de la « troisième voie » entre la gauche socialiste et communiste et la droite conservatrice et gaulliste. Il survécut sous la Vème République avec le parti démocrate-chrétien qui changea plusieurs fois d’appellation, et évolua en « démocratie sociale » avec le CDS. Le projet de « personnalisme communautaire », inspiré d’Emmanuel Mounier, restait imprégné de philosophie chrétienne : c’était le parti de jean Lecanuet. Mais déjà son influence déclinait en potentiel de voix, c’est ce qui conduisit Giscard à fédérer les différents courants modérés qui se situaient entre la gauche et la droite pour tenter de consolider  un bloc central au sein de l’UDF.

"chaque fois que je vais à l’enterrement, je perds un électeur".

Le drame, c’est que les églises se vidant, et les électeurs centristes mortels, cet électorat a fondu. Il a longtemps résisté dans l’ouest catholique, mais, comme disait Hubert Grimault, « chaque fois que je vais à l’enterrement, je perds un électeur ». la déchristianisation n’a pas permis de le remplacer. La création de l’UMP s’est en partie appuyée sur ce constat. La persistance de François Bayrou à vouloir le maintenir en vie  a surtout contribué à faire battre les candidats UMP avec un discours radical d’opposition, dès les régionales de 2004, sans en tirer vraiment profit pour lui-même. La création du Modem et son score de 2007 sont des trompe-l’œil. Les leaders charismatiques de l’ex-UDF ont fui son « hypercentrisme », contribuant à éclater l’offre politique centriste  en une mosaïque de groupuscules illisibles, véritable coup de grâce pour un électorat déjà réduit. D’autant plus que François Bayrou avait bénéficié d’un report de voix de gens de gauche qui ne voulaient pas voter pour Ségolène Royal ; la présidentielle terminée, ils sont retournés à leur vote traditionnel sur les candidats du PS. Ainsi s’expliquent les mauvais résultats du Modem aux dernières élections. Ainsi s’explique aussi l’échec de Jean-Louis Borloo et de son ARES. 

Mais alors où sont passés les centristes ?  

Il est facile de constater que les partis qui subsistent : Parti Radical, Nouveau Centre, alliance centriste, Parti Démocrate-Chrétien de Christine Boutin, Modem, Cap 21, ne captent qu’une frange minime des électeurs et rassemblent des effectifs d’adhérents bien maigres. Ils n’existent que par la volonté de quelques notables. Les électeurs sont donc allés ailleurs : beaucoup ont été captés par les mouvements écologistes et l’erreur des verts est d’avoir choisi la voie du repli sectaire avec Eva Joly. D’autres ont été tentés par la gauche gestionnaire, notamment dans nos villes. De fait, le PS est devenu un parti de notables bobos dont l’électorat modéré constitue un élément du socle.

Le centre de conviction a fait place à un vote de posture.

Le positionnement au centre est donc devenu plus une posture conjoncturelle qu’un vrai choix politique reposant sur une vision philosophique ou sociétale. Il est possible que si le candidat de gauche est obligé de se gauchir davantage à cause du poids de Montebourg dans la primaire, et les Verts adoptant des positions plus gauchistes qu’écologiques, s’ouvre à nouveau un boulevard à François Bayrou, qui gagnerait encore une fois son pari. Et sa "compatibilité" avec Manuel Valls n'est pas un hasard : il s'agit de capter les orphelins du 1er tour de la primaire. Ce serait quand même un score obtenu plus par dépit que par adhésion et qui serait, comme en 2007, sans lendemain, et probablement sans en atteindre les mêmes sommets.

Raison de plus pour l’UMP de s’organiser pour élargir son offre vers le centre.

L’UMP reste une idée moderne, dix ans après : la capacité à faire vivre dans une « maison commune » toutes les sensibilités de la droite et du centre. Mais elle doit réorganiser son fonctionnement d’urgence.

L'UMP est née du choc du 21 avril 2002 et de l'obligation du rassemblement pour contrecarrer la percée du Front national. Le parti initialement chiraquien est le fruit du rapprochement idéologique entre la droite libérale, girondine et européenne (l'UDF) et la droite étatiste, centralisatrice et patriote (le RPR). L'UDF avait gagné la bataille des idées ; le RPR, celle de l'organisation. Le choix d'Alain Juppé comme premier président était le symbole de cette synthèse. Mais celui-ci dut partir dans les conditions que l’on sait, laissant la présidence à Nicolas Sarkozy.

Les statuts initiaux de l'UMP prévoyaient la mise en place de courants, baptisés « sensibilités ». Ceux-ci n'ont jamais vu le jour par crainte de les voir se transformer en autant d'écuries personnelles. Résultat : aucune  règle d'arbitrage ou de validation des propositions n'a été prévue. La dynamique conquérante créée autour de Nicolas Sarkozy, entre 2004 et 2007, rendait inutiles de telles procédures. Elles font défaut aujourd'hui.

Et d’autant plus que François Bayrou n'était ni rallié ni « tué », mais simplement affaibli, il a persisté un pôle de résistance, une alternative à la logique du parti unique. Bayrou en a profité lui-même, un peu aux régionales de 2004, beaucoup à la présidentielle de 2007.  Et à l'approche de l'échéance de 2012, l'idée que l'UMP n’arrive pas à incarner à elle seule tout le spectre politique de la droite et du centre, est à l’origine de la démarche autonomiste des centristes. Borloo a renoncé, mais il y a gros à parier que le créneau du centre continuera d’inspirer des candidats.

Et de fait, les résultats des dernières élections semblent leur donner raison. Si l’UMP fait un bon premier tour, autour de 30%, peu ou prou, elle n’arrive que rarement à retrouver le complément des voix pour franchir la barre des 50% qu’impose le scrutin majoritaire. On comprend alors que l'amertume des défaites enchaînées et la crainte d'une défaite à venir la font douter d'elle-même. De son efficacité électorale, mais plus encore de son principe fondateur.

Inutile de regarder au-delà de l’élection présidentielle. C’est une autre histoire qui s’ouvre.

L’urgence  est de revenir aux sources. Contrairement aux idées reçues, l’UMP rassemble toujours des gaullistes, des libéraux et des centristes, mais le parti est perçu comme monocolore, faute de permettre à ses sensibilités de s’exprimer de manière organisée, même si les mieux organisés réussirent temporairement à se faire valoir : il y eut un temps le moment des libéraux, baptisés « réformateurs », autour d'Hervé Novelli ; il y a maintenant la montée en puissance de la Droite Populaire de Thierry Mariani. Au point d'agacer les centristes fustigeant  tantôt une droitisation économique, tantôt une droitisation sociétale. Et justement, cette semaine, nous verrons se constituer un groupe « République humaniste » autour de Marc Laffineur et de Jean Leonetti pour organiser l’aile modérée de centre droit et centriste. Une initiative qui peut redonner au parti présidentiel un spectre plus large, conforme à sa vocation.

Encore faut-il aller plus loin. Jean-François Copé, secrétaire général du parti, qui n'a jamais interdit à aucune sensibilité, ni à aucune personnalité, de s'exprimer, de s'organiser, de présenter des propositions, de lancer des débats, doit saisir cette occasion pour formaliser un fonctionnement qui rende plus lisible à l’extérieur cette pluralité. Il faut qu’il mette en place des procédures de délibération, d’arbitrages et de décisions en interne des propositions des uns et des autres, et surtout  une visibilité extérieure d’occupation du terrain, de façon à présenter systématiquement dans les débats, face aux représentants de l’opposition, plusieurs personnalités de sensibilités différentes, avec une répartition des rôles préétablie. Le retrait de Jean-Louis Borloo et le trouble du centre éclaté en présente l’opportunité qui tombe à point nommé et qu’il faut saisir.

Attendre 2012 pour le faire, c’est prendre le risque de l’éclatement. Ce serait désolant.

       « Une primaire de parti s’impose quand ce parti n’a pas de leader. La vraie primaire aura lieu en 2012 à l’occasion du premier tour de l’élection présidentielle ».

                                                                                  François BAYROU

Lundi : Inattendu rebond industriel aux Etats-Unis, éclaircie dans les nuages qui s’accumulent sur l’économie occidentale ? – A Paris, François Fillon et Jean-François Copé ont déjeuné ensemble pour accorder leurs violons sur la capitale, après 2 sièges de sénateurs perdus !

Mardi : La crise de la zone euro met Dexia à terre : la banque belge n’a plus la frite ! Indigestion de prêts toxiques ? – Le Sénat confie la commission des Finances à l’UMP  en réciprocité avec l’Assemblée nationale. Il est bien bon, Bel – La compagne de François Hollande aurait été l’objet d’une enquête policière : la gauche en fait des gorges chaudes bien que les faits ne soient pas avérés. Tout est bon ! – Evénement planétaire : Corinne Lepage sera candidate à l’élection présidentielle. Madame 1,5% a besoin des voix pour financer son groupuscule sur fonds publics.

Mercredi : Claude Guéant a déposé plainte contre le site de l’Express pour propagation de fausse nouvelle à propos de l’affaire « Trierwiller ». – Eva Joly présente un contre-budget plus gauchiste que vert qui fait de Montebourg un garçonnet : matraquage fiscal avec un gros gourdin et absence de croissance ! – Est-ce un rapport de cause à effet : les glaciers des Pyrénées fondent presque totalement. – Les élus UMP en ont assez des contre-vérités de l’Association des Régions de France. Ils fondent l’AERF, elle est présidée par Hervé Novelli.

Jeudi : Bayrou se déclare compatible avec Manuel Valls. Une OPA sur ses électeurs ? – Takiedine accuse Villepin d’être à l’origine de la relance de l’affaire Karachi. En réponse, il demande des preuves de cette accusation, mais si c’est comme Clearstream… - Dernier débat des six magiciens roses : on n’apprend rien de plus, sauf qu’ils ne sont pas d’accord sur grand-chose. – Rebond industriel en Espagne qui sort légèrement de la récession sur 12 mois, avec un bond de 9,3% des biens d’équipement. – Les Hollandais approuvent le renforcement du Fond Européen de solidarité Financière. Les accords du 21 juillet avancent.- En France, à l’appel des syndicats, les retraités manifestent : si eux aussi s’y mettent… On dit pourtant qu’ils sont à l’origine du boom des camping -cars !

Vendredi : Nicolas Sarkozy fait un voyage en Arménie et prêche pour la paix en rappelant les russes à leurs engagements en Géorgie. On dit qu’Aznavour était dans la suite. Il lui a peut-être chanté « Je m’voyais déjà… ». – Marine Le Pen a présenté son état-major de campagne : une armée pléthorique. Quoi faire pour impressionner ? – Morin réaffirme qu’il est prêt. : « Eh, je suis là ! », mais les médias n’ont d’yeux que pour la « primaire ». – les bleus, au foot, s’imposent contre l’Albanie : ouf ! Mais le plus dur reste à venir mardi prochain contre la Bosnie.

Samedi : Il est temps que la campagne rose s’arrête. Tous les médias s’y sont mis, confondant information et propagande éhontée. C’est du jamais vu. Quand je pense qu’on a toutes les peines du monde à passer un communiqué du député UMP… Ecoeurant ! – A Auckland, nos rugbymen ont enfin fait merveille contre les rosbifs : est-ce le vieux réflexe de l’ennemi héréditaire qui a joué ? On attend maintenant avec impatience le match contre les Gallois.

Dimanche : La star à terre, le laboratoire de Poitou-Charentes ne lui a pas permis de récidiver, Royal arrive 4ème de la primaire devancée par Arnaud Montebourg. Le PS avait-il prévu cette OPA par les électeurs gauchistes ? Réponse la semaine prochaine. Un clivage plus marqué entre droite et gauche n’est pas à exclure dans l’avenir. Succès en nombre de votants, mais qui peut vérifier vraiment ? – Contre-attaque ! Claude Guéant relance la piste islamiste de l’attentat de Karachi. – Au chapitre des choses sérieuses : « Des réponses durables, globales et rapides avant la fin du mois », pour que « l'Europe arrive au G20 unie et avec les problèmes résolu », engagement du tandem Sarkozy-Merkel ce soir à Berlin. – Accord entre la France, la Belgique et le Luxembourg pour la « restructuration » de Dexia : ça va coûter combien de patates ?

  Valérie Pécresse, Ministre du Budget

L’assemblée nationale a abordé la discussion du projet de budget pour 2012. Voici quelques éléments incontournables à connaître.

Le contexte.

Un impératif, celui de limiter les dépenses pour réduire le déficit. Il s’inscrit dans le prolongement  des efforts engagés depuis 2010. Ainsi, le déficit du budget de l'Etat a reculé d'une vingtaine de milliards d'euros fin août  2011 par rapport à l'année précédente, à 102,8 milliards, grâce à une diminution  des dépenses et, dans une moindre mesure, une hausse des recettes.

Une baisse des dépenses de l’Etat. 

Pour la première fois depuis 1945, le budget 2012 affichera une baisse des dépenses. C’est le fruit  des efforts menés ces dernières années en réformes de l’état et en non remplacement d’un fonctionnaire sur deux. De ce fait, la masse salariale de l’état baissera, certes de seulement 200 millions, mais les mesures engagées demandent du temps pour produire leurs effets. Autre première depuis 1945, les dépenses, hors charges d’intérêt et de pensions de retraite, diminueront d’1 milliard d’euros en 2012.Ce résultat est obtenu par une baisse de 2,5% des dépenses de fonctionnement et d’intervention dans les ministères et les 500 et quelques structures para-publiques et la pression est mise sur les collectivités qui devront fournir un effort de 200 millions correspondant aux 20% des dépenses de l’état. Les dépenses totales progresseront de 1,2%, ce qui est bien inférieur à l’inflation prévue de 1,7%.

La dette de la France.

A fin juin, l’endettement se décompose ainsi : Etat, 1350 milliards ; administrations publiques locales, 154 milliards ; sécurité sociale, 189 milliards, soit 1693 milliards d’euros. L’endettement atteint 86,2% du PIB. Le niveau de l’année 2011 devrait toutefois plafonner à 85,5% du PIB, le pic étant dû à un effet de trésorerie et de stratégie d’émission. Elle est prévue à son plus haut en 2012 à 87,4% du PIB et commencerait à refluer ensuite mais ne redescendrait qu’à 84% en 2015. La France empruntera l’an prochain 179 milliards d’euros : 5 milliards de moins qu’en 2011 et 9 de moins qu’en 2010. La charge de la dette représentera presque 49 milliards d’euros (soit 83% de la recette prévue de l’impôt sur le revenu des ménages). Il faut savoir que la dette française continue à séduire (pour l’instant) : En septembre, la France a emprunté au taux record de 2% seulement.

Des recettes en hausse.

Le gouvernement compte sur plus de 3 milliards d’euros de nouvelles hausses d’impôt. Elles seront probablement modulées par les parlementaires, mais l’enveloppe devra rester conforme. La plupart des mesures ont été annoncées par François Fillon en août. Si on tient compte des mesures votées l’an passé, c’est 5,4 milliards de plus qui entreront dans les caisses de l’état. L’augmentation des recettes est obtenue avec la contribution exceptionnelle sur les hauts revenus de 3% sur les revenus annuels dépassant 500 000 euros (projet) ou peut-être 250 000 comme le souhaitent les parlementaires. La seconde source est la taxe sur les sodas, en discussion elle aussi. Les niches fiscales subiront un nouveau coup de rabot de 10%, sauf celles touchant à l’emploi. Suivent une série d’ajustements : taxe carbone pour les quotas de CO2, tour de vis sur les réductions d’impôt Scellier, …

Les chiffres clés.

Dans ce contexte, les prélèvements obligatoires –impôts, taxes, cotisations sociales, CSG…- vont continuer à augmenter pour représenter 44,5% du PIB en 2012. Les dépenses publiques représenteront 55,8% du PIB. Le pouvoir d’achat du revenu disponible augmenterait de 1,1% et l’inflation serait de 1,7%. Le gouvernement table sur une croissance du PIB de 1,75% avec une croissance de la consommation des ménages de 1,6%. Notre balance commerciale continuerait d’accuser un gros déficit de près de 74 milliards d’euros. Enfin, il est à noter que le déficit public qui était de 7,1% en 2010 au plus fort de la crise, est passé à 5,7 en 2011 et sera ramené à 4,5% en 2012… ce qui vaut à la France le maintien de son AAA.

Une inconnue : le budget n’engage que le gouvernement actuel. Après mai ?

Une réflexion : quand on voit le poids de l’intérêt de la dette dans le budget, avec des taux d’emprunt très bas, il est facile d’imaginer ce qui se passerait si la note de la France était dégradée : 1 point de taux d’intérêt équivaut à un surcoût de 13 à 15 milliards d’euros. De quoi annuler toute marge de manœuvre. Un bon argument pour ne pas voter « nul ».

"C'est un grand avantage de n'avoir rien fait, encore faut-il ne pas en abuser. Hollande est en décalage total avec la réalité du pays".

                                        Gérard Longuet, Ministre de la Défense

N’en déplaise à François Fillon qui, pour je ne sais quelle raison, trouve « moderne » la « primaire » socialiste, je la trouve moi, après plus de six heures de débats médiatiques et de comptes-rendus à longueur de pages des journaux, particulièrement ringarde et inutile.

Qu’a-t-on appris de nouveau ? Rien ! Que savons-nous de plus sur les candidats que nous ne savions déjà ? Rien ! Qu’avons-nous appris de leur programme qui n’ait pas été énoncé dans les semaines précédentes ? Rien, sinon que la colonne des dépenses est toujours ouverte et la colonne recettes particulièrement sèche, sinon à vider les poches des contribuables moyens et aisés.

C’est paraît-il un exercice réussi. Les médias se chargent de nous en convaincre. S’il s’agit de qualifier ainsi l’hypocrisie des sourires feints, des piques téléphonées, des masques de courtoisie, on peut effectivement le dire. La belle affaire.

Comment peut-on faire autant d’heures de débats en esquivant pratiquement la gravité de la situation internationale, en dénonçant la dette sans en tirer les conséquences, en alignant les grandes idées et les grands principes sans entrer dans le concret ?

La crise ? Quelles crises ? Tout est de la faute du Président sortant. Mais où est le Président « entrant » ? Je ne l’ai pas vu dans les six magiciens de Solférino. La vérité, c’est que, incapable d’assumer leur choix du congrès de Reims qui a mis Martine Aubry en place, dans les conditions que l’on sait, il leur fallait trouver un moyen pour départager leurs ambitions. En prenant la France en otage pour s’adresser uniquement à leurs électeurs : fonctionnaires en priorité, et non imposables à qui l’on peut tout promettre sur le dos des autres.

Il y a quelque chose qui est clairement apparu : leur volonté de tout faire pour battre le président sortant en cachant leurs vrais sentiments.  Un bel exercice médiatique. Paraître unis !  Mais attendons les résultats du vote…

La vraie primaire, c’est le premier tour de l’élection. Il est temps qu’on passe à autre chose.

Énergie nucléaire : Halte aux promesses irréalistes !

A l'occasion des primaires socialistes, nous entendons les candidats proposer que la France sorte du nucléaire. Alors que Martine AUBRY estime pouvoir y arriver en 20 ou 30 ans, Ségolène ROYAL estime qu’il en faudra 40. Quant à François HOLLANDE, il veut faire passer la part de l'énergie nucléaire dans la production d'électricité française de 70 % à 50 % d'ici 2025. Si les candidats débattent sur le nombre d'années nécessaires pour abandonner l'énergie nucléaire, aucun n'est capable de nous dire par quel moyen il pense y parvenir, ni combien cela coûterait à la France. Car ne nous y trompons pas : sortir du nucléaire c'est ruiner les Français et accroître le réchauffement climatique.

En effet, le nucléaire contribue à la lutte contre le réchauffement climatique, cette énergie n'émettant pas de CO². Grâce à elle, la France émet 1,6 tonnes de CO² par habitant contre 2,7 tonnes en Allemagne et 2,27 tonnes en moyenne dans l'Union Européenne.

Le nucléaire donne à la France son indépendance énergétique, en assurant 75 % de sa production d'électricité. Si les énergies renouvelables sont, bien sûr, une solution d'avenir, c'est un mensonge de dire qu'elles pourront remplacer à elles seules l'ensemble de la production nucléaire. La vérité, c'est qu'il faudrait acheter du fioul et du charbon pour remplacer totalement le nucléaire, ce qui polluerait et coûterait plus cher alors que la demande énergétique mondiale va croître de 30 à 40 % dans les 20 prochaines années.

Le nucléaire préserve le pouvoir d'achat des français, grâce à une électricité 40 % moins chère que la moyenne des autres pays européens. Le coût du kilowattheure produit par le nucléaire est 4 fois moins cher que celui produit par l'éolien et 14 fois moins cher que celui issu du photovoltaïque.

Le nucléaire est un élément central de notre compétitivité. Le coût moins élevé de cette énergie, permet d'attirer des entreprises sur notre sol. Le nucléaire est également un moteur de croissance qui représente 410 000 emplois et 450 entreprises spécialisées.

La France est à la pointe en termes de sécurité et de transparence. Cette double exigence, qui s'est encore renforcée à la demande du Premier Ministre, s’appuie sur l’Autorité de Sûreté Nucléaire, autorité administrative indépendante, et sur l’Institut de Radioprotection et de la Sûreté Nucléaire, dont les données sont publiées en temps réel sur son site internet.

L'exemple de l'Allemagne, qui a choisi de sortir du nucléaire en 2011, nous incite à la prudence. Par rapport à 2010, ses importations d'électricité ont bondi de 25 % et elle fait face à la demande grâce à l'énergie nucléaire que lui vend la France. Le coût de la sortie du nucléaire pour l'Allemagne est estimé à au moins 250 milliards d'euros alors que seulement 25 % de son électricité dépend du nucléaire. En France, où nous en dépendons à 75 %, on peut estimer que la sortie du nucléaire coûterait au moins 3 fois plus cher qu'en Allemagne, soit 750 milliards d’euros. Qui peut croire que la France, endettée à plus de 1 600 milliards d'euros, aurait les moyens financiers de sortir du nucléaire ?

Posséder un parc nucléaire performant n'empêche pas:

-  de développer les énergies renouvelables : à la suite du Grenelle de l'Environnement, il a été décidé de porter à plus de 20 % leur part dans la consommation d’énergie à l’horizon 2020 (déploiement rapide de l'éolien, du solaire, de la biomasse[1]...) ;

- de réaliser des économies d'énergie : en isolant les logements, en développant les transports collectifs propres, en réalisant des bâtiments basse consommation, en favorisant l'installation de chaudières à bois...

Le rôle des politiques, et plus particulièrement de ceux qui aspirent aux plus hautes responsabilités, est de proposer aux Français des solutions réalistes, tant sur le plan économique qu'environnemental. Les Français attendent un discours concret, adapté à la situation actuelle de notre pays, et non pas des discours emprunts d'une idéologie dépassée. Les Français méritent mieux que des programmes clientélistes destinés à récupérer les voix d'alliés potentiels.

                                                                                                        Paul Jeanneteau