Le bloc-notes de Daniel Houlle

Je ne suis pourtant pas un fervent macroniste, mais il faut reconnaitre que les initiatives prises par le chef de l’Etat pour soutenir l’Ukraine face à l’agression russe, permettent à l’Europe de peser, en l’absence d’une fiabilité américaine digne de confiance. En consolidant les liens de la France avec la Pologne, en réactivant le moteur de l’amitié franco-allemande avec l’arrivée du nouveau chancelier Friedrich Merz, en arrimant à nouveau le Royaume-Uni au vieux continent, et grâce à sa relation spéciale avec Donald Trump, Emmanuel Macron a de fait pris le leadership dont l’Europe a besoin au moment où les Etats-Unis se replient sur eux-mêmes.

Face à Poutine et sa grotesque célébration du 9 mai, qui voudrait réécrire l’Histoire, les européens ont apporté deux réponses : A LVIV, le même jour, alors que l’armée russe paradait sur la place rouge, ils créaient un tribunal spécial pour juger le crime d’agression de la Russie et son cortège d’horreurs contre l’Ukraine, pour que le jour venu, il n’y ait pas d’impunité ; le lendemain, à Kiev, la délégation composée d’Emmanuel Macron, de Friedrich Merz, de Keir Starmer et de Donald Tusk, venait apporter son soutien à Volodomyr Zelenski en exigeant un cessez-le-feu de 30 jours, démonstration concrète des partisans du respect du droit international face à la barbarie.

Le tribunal spécial.

Un groupe de 37 pays, dont les représentants étaient réunis vendredi dernier à Lviv, soutiennent le projet, lâché par les Américains depuis le retour de Trump à la Maison-Blanche. En effet, les ministres des Affaires étrangères d’une quarantaine de pays et des représentants de l’Union européenne étaient réunis afin d’endosser le processus de création d’un tribunal spécial pour juger le crime d’agression de la Russie contre l'Ukraine. « Il n’y aura pas d’impunité. Ce tribunal veillera à ce que les principaux responsables de l’agression contre l’Ukraine soient traduits en justice », a déclaré la chef de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, aux côtés du premier ministre ukrainien, Denys Chmyhal. Les massacres perpétrés contre au moins 458 personnes à Boutcha, des meurtres de masse, exécutions sommaires, viols et actes de tortures contre des civils ukrainiens sont autant de crimes de guerre. Vladimir Poutine fait l’objet d’un mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale pour sa responsabilité dans l’enlèvement et le transfert d’enfants ukrainiens en Russie. Mais, selon les juristes du droit international, si la Cour pénale internationale peut poursuivre des crimes de guerre, crimes contre l’humanité et génocide, elle ne peut poursuivre un crime d’agression que contre un État qui en est membre ou si elle est saisie par le Conseil de sécurité des Nations unies. Or, la Russie ne reconnaît pas la Cour pénale internationale et détient un droit de veto au Conseil de sécurité. Dès lors, la création d’un tribunal spécial s’impose pour que les crimes commis par le régime de Poutine ne restent pas impunis. La création du tribunal spécial devrait être entérinée le 14 mai à Luxembourg lors d’une réunion du Conseil de l’Europe, qui lui apportera son infrastructure institutionnelle. L’agence Eurojust a créé une équipe spéciale d’enquêteurs et de procureurs, soutenue par six États européens et l’Ukraine, le Centre international chargé des poursuites pour le crime d’agression contre l’Ukraine (ICPA). Celle-ci a déjà accumulé « une quantité très substantielle de preuves contre plusieurs hauts responsables » russes, selon un haut responsable européen. Ces éléments seront transférés au tribunal quand il sera formé.

La coalition des volontaires.

Les dirigeants français, allemand, britannique et polonais sont arrivés samedi matin pour participer à un sommet de la « coalition des volontaires » avec le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, tout en négociant avec les Américains une nouvelle offre de cessez-le-feu plus contraignante pour la Russie. Emmanuel Macron, le chancelier allemand Friedrich Merz, les premiers ministres britannique et polonais Keir Starmer et Donald Tusk ont rendu hommage, sur la place Maïdan, aux défenseurs de l’Ukraine tués et blessés dans les combats contre la Russie. Une minute de silence en présence de Volodymyr Zelensky devant les lumignons déposés au sol, en mémoire des victimes, au milieu d’une forêt de drapeaux ukrainiens. « Ce qui est en train de se faire avec la Pologne, l’Allemagne, la Grande-Bretagne, c’est un moment d’histoire pour une Europe de la défense et une plus grande indépendance pour notre sécurité. Evidemment pour l’Ukraine, mais pour nous tous », a commenté le président français en quittant la place avant de participer au sommet avec une trentaine de dirigeants présents par visioconférence.

En se rendant ensemble à Kiev samedi, les quatre responsables européens ont voulu montrer leur détermination, ils ont réussi leur pari de revenir dans le jeu diplomatique, en refusant de laisser Donald Trump et Vladimir Poutine s’entendre sans eux. Ils ont brandi la menace de nouvelles sanctions « massives », qui pourraient, par exemple, passer par un embargo total contre le pétrole. Plus douloureux encore pour la Russie, ils s’appuient sur l’hypothèse de sanctions secondaires imposées par les États-Unis à ceux qui chercheraient à contourner les dispositifs. « Si le cessez-le-feu n’est pas respecté, les États-Unis et leurs partenaires imposeront d’autres sanctions », a menacé la semaine dernière Donald Trump en soutenant la proposition d’une interruption de trente jours du conflit. S’il est encore trop tôt pour savoir si la guerre qui dure depuis trois ans pourrait basculer cette semaine, le déplacement à Kiev des quatre dirigeants européens a quoi qu’il en soit fait réagir le Kremlin. Comme il fallait s’y attendre, Poutine, feignant d’ignorer l’ultimatum européen, répond par l’ouverture de négociations sans trêve, ce qui est une manière de gagner encore du temps. Il aurait tort de sous-estimer la puissance militaire effective et la détermination politique de la coalition. Une chose est certaine, c’est qu’il ne la prend pas à la légère comme en témoigne les commentaires de ses propagandistes qui crient à l’agression. Discours que reprend malheureusement Marine Le Pen en accusant Macron de vouloir la guerre, accusation politicienne minable prouvant son rôle d’idiote utile du maître du Kremlin en inversant les rôles puisque c’est évidemment lui, l’agresseur, qui ne veut pas la paix. En cela on ne sera pas étonné. L’Europe joue plus intelligemment que les commentateurs habituels, prompts au dénigrement de son action, veulent bien le dire. Elle avance, certaine de sa force en dépit des Fisco et Orban qui n’ont pas leur place parmi nos démocraties et les défenseurs du droit international.

Samedi prochain, on y sera : il faudra voter pour l’un des deux candidats, Laurent Wauquiez ou  Bruno Retailleau. Mais, Contrairement à une élection classique opposant des adversaires, dans un scrutin interne, il faut se rassembler après le résultat, et continuer à travailler ensemble. Or, on se souvient que le précédent duel pour la présidence en 2012 entre Jean-François Copé et François Fillon avait laissé un goût amer, avec un parti très fragilisé qui avait conservé longtemps de profondes cicatrices. Aussi, on se félicitera que cette fois-ci, la campagne interne aura été aussi paisible que possible entre les deux concurrents, et surtout marquée par un afflux bienvenu de réadhésions et d’adhésions. La dissolution ratée de 2024, a eu cet effet miraculeux et inattendu de remettre la droite LR en selle où sa participation au gouvernement s’est avérée efficace avec Michel Barnier ou Annie Genevard, et surtout, l’apparition sur le devant de la scène de Bruno Retailleau. Laurent Wauquiez, a-t-il fait le mauvais choix en refusant d’entrer au gouvernement, toujours est-il qu’il n’a pu que constater la montée en puissance du ministre de l’Intérieur. Entre les deux hommes, les différences de lignes politiques ne sont pas réellement marquées. Ils incarnent tous les deux une droite à la fois conservatrice et libérale, très attachés à la dimension régalienne. Les différences relèvent davantage des traits de personnalité que des convictions politiques profondes. Si Retailleau a réussi en quelques mois à trouver son espace politique, de son côté Laurent Wauquiez incarne une opposition franche et historique à Emmanuel Macron qui peut séduire nombre de militants.

L’arbre ne doit cependant pas cacher la forêt.

Chacun le sait, l’élection à la présidence des Républicains n’est qu’une étape pour la mère des batailles : la présidentielle de 2027, l’élection dont la droite républicaine voudrait faire le chemin de sa reprise du pouvoir. Et le parti reste un atout essentiel dans cette bataille. Si certains se plaisent à présenter Les Républicains comme un parti en ruine, oubliant son importante implantation dans toutes les collectivités locales, départements et régions, avec 60% des villes de plus de 9 000 habitants, ils demeurent une arme réelle en vue de la présidentielle. LR reste un appareil puissant avec près de 122.000 militants à jour de cotisation, capables de mener une campagne de terrain, avec une capacité réelle à attirer encore les électeurs de droite. En maintenant une infrastructure militante, avec son réseau de nombreux élus locaux, LR a conservé un socle électoral qui ne demande qu’à s’élargir. C’est donc encore une base pour partir à la conquête de l’Élysée. Mais pour cela, encore faut-il avoir un candidat capable de relever le flambeau en attirant de nouveau les millions d’électeurs perdus. Donc derrière cette dimension électorale vitale, se joue également celle de l’incarnation.

C’est sur ce point qu’il est important de départager nos deux candidats.

Je soutiens la candidature de Bruno Retailleau. S’il a percé favorablement dans l’opinion des Français, c’est évidemment parce qu’il est perçu comme un homme de convictions, ce dont je peux attester pour l’avoir côtoyé depuis longtemps, mais surtout parce qu’il est devenu pour certains l’atout principal de la reconquête pour la droite. Ne ratons pas cette occasion. Je sais aussi qu’il est un homme de rassemblement pour avoir participé à ses côtés à de nombreuses campagnes. Le 18 mai, vers 19 heures, le résultat de l’élection opposant Laurent Wauquiez et Bruno Retailleau devrait être connu. Le gagnant devra faire une place à son adversaire et le perdant devra tenter, d’une manière ou d’une autre, de travailler à ses côtés. Bruno Retailleau, fort de ses très nombreux soutiens dans le parti et de sondages favorables dans l’opinion, sera à même de tendre la main à son concurrent d’autant plus que l’élection arrive à un moment stratégique pour la droite française qui doit reconstruire une ligne, un programme et une doctrine. Et tout le monde devra s’y mettre. Le prochain patron de LR, qui aura de grandes chances d’être candidat pour 2027, devra être capable d’écrire un nouveau récit pour séduire et convaincre un électorat de droite déboussolé. Inutile ici d’épiloguer sur le paysage politique actuel, aussi bien de la droite et du centre que des extrêmes, pour savoir que rien ne sera résolu pour autant. Je dirai même, si on y voit un  peu plus clair, la tâche à accomplir restera immense.

Pour changer un peu, voici un petit tour d’horizon de ce qui a retenu mon attention dans cette actualité, nationale et internationale foisonnante. Et les sujets ne manquent pas ! Mon tri est évidemment personnel ce qui ne m’empêche pas de le partager avec vous.

Faut-il interdire aux jeunes de moins de 15 ans l’accès aux réseaux sociaux ?

Pour moi la réponse est évidemment affirmative. Gabriel Attal et Marcel Rufo le pédopsychiatre apportent des réponses dans ce sens dans une excellente tribune publiée par Le Figaro du 30 avril. En cela ils font suite aux statistiques alarmantes qui font état d’une croissance inquiétante des consultations en psychiatrie par les adolescents pour de multiples troubles liés notamment à la surconsommation des écrans (à l’hôpital, les pédopsychiatres face aux ravages de l’addiction aux écrans – Le Figaro 18 avril).

« Des jeunes enfermés dans leurs chambres, de plus en plus coupés du monde, vivant dans une bulle où toutes les informations, les images et les idées se ressemblent. Des jeunes qui souffrent, poursuivis par les insultes, les moqueries et le harcèlement, parfois jusque dans leur chambre à coucher. Des jeunes qui doutent de leur avenir, de nos valeurs, du futur de la planète. Et une brutalité qui monte, verbale ou physique. Une brutalité comme seule échappatoire, car sur les réseaux sociaux la loi de celui qui parle le plus fort est toujours la meilleure. Voilà une réalité qui nous frappe et menace. Menace le lien social. Menace notre démocratie, en propageant les fake news, les contenus radicaux et complotistes. Menace la santé mentale de notre jeunesse, car toutes les études le montrent entre anxiété, dépression ou troubles du comportement alimentaires… » constatent-ils. Bref, la santé de nos jeunes est en péril. 

Ils proposent une panoplie de solutions pour y remédier. La responsabilité des écrans est écrasante et déclarent l’état d’urgence contre leur consommation : détection systématique de l’addiction, limitation drastique de l’accès avec majorité numérique de 15 ans, et de 15 à 18 ans, couvre-feu obligatoire de 22h à 8h, rendre les écrans moins attractifs en passant en noir et blanc au bout de 30mn… et un panel de mesures pour responsabiliser et taxer les plates-formes.  Vite, agissons !

A propos de revenus…

La « campagne » 2025 de l’impôt sur le revenu est lancée. On connait l’efficacité de notre administration fiscale que confirme la traditionnelle note de Bercy sur la collecte précédente. Le « consentement à l’impôt » est l’un des points forts de la France et l’on redécouvre à cette occasion la passion égalitaire de notre pays à travers la formidable concentration de l’impôt. Progressivité et juste répartition des efforts se traduisent par des chiffres qu’il n’est pas scandaleux de rappeler : ainsi les plus aisés des ménages (au-delà de 62 700 € par part) règlent 76% de l’impôt et plus précisément 480 000 dont une part des revenus est taxée à 41% et 45% (au barème) en paient 32%, soit 28 milliards d’€. Inutile de rappeler aux LFIstes qu’il faut « faire payer les riches », car c’est déjà fait ! Précision, mais vous le savez déjà, je ne suis par l’un de ces « heureux contribuables ». On peut quand même leur dire merci, non ?

La France n’est plus « safe » !

Si l’on en croit notre Ministre de la Justice, Gérald Darmanin, dans notre beau pays, il n’y a plus d’endroit « safe », c’est-à-dire « tranquille ». Et on est tenté de le croire, puisque même dans nos paisibles bourgs, la violence et les trafics sévissent. Les médias, à commencer par nos journaux locaux, s’en font les témoins : fusillades avec des armes de guerre, voitures incendiées, rixes à coups de couteaux, refus d’obtempérer, « home jackings », attaques en bandes organisées de nos prisons … La liste est longue et quotidienne et affecte tout le territoire. Pourtant, nos forces de l’ordre ne chôment pas et le Ministre de l’Intérieur remporte même des succès. Mais la pente à remonter est raide et sera longue. Surtout, ne pas baisser la garde. A tous ces méfaits de malfrats divers, criminels divers et narco trafiquants, il faut ajouter les activistes de « l’écologie radicale ». Eux aussi participent de la violence des temps actuels. Ainsi, il est bon de rappeler que La Direction nationale du renseignement territorial surveille comme le lait sur le feu les activistes de l’écologie radicale et de l’ultragauche qui s’attaquent aux grands chantiers en rêvant du « grand soir ». Ces professionnels du chaos se greffent à toutes les contestations locales, et selon la DNRT pas moins de 49 sites sont susceptibles de s’embraser à travers toute la France. Aucun secteur ne semble épargné puisque ces chantiers, souvent colossaux, concernent des domaines aussi variés que l’extraction des minerais, l’énergie, les infrastructures de transports ou encore l’enfouissement des déchets. Sous couvert d’une cause noble, ils dégradent, cassent, incendient et bloquent les chantiers quitte à menacer physiquement les responsables ou les ouvriers, les militants des Soulèvements de la Terre et ceux du mouvement Extinction Rebellion, aussi appelé “XR”, sont bien souvent à la manœuvre. Je n’entre pas dans le détail, vous connaissez certainement tous ces troubles depuis l’affaire des bassines de Sainte-Soline et la ZAD de Notre-Dame des Landes. Quelle époque !

Un drôle de « zozo »

Comme si on n’avait pas assez de Trump, les Roumains viennent de mettre en pole position pour leur présidentielle Georges Simion, chef d’un parti nationaliste d’extrême-droite. A 38 ans, c'est en costume cravate que le nouvel homme fort de l'extrême droite roumaine sort en favori du premier tour de l'élection présidentielle de dimanche. Ses années foot d'« ultra » tendance hooligan semblent derrière lui. Il aime agrémenter ses nouveaux habits d'une casquette rouge… On voit tout de suite la référence. Georges Simion est souverainiste, anti-mariage gay, anti-woke, anti-UE et anti-soutien à l'Ukraine. Antivax, aussi, et complotiste, ce qui lui a permis de percer à l'Assemblée dès 2020 grâce aux réseaux sociaux. Après l’annulation de l’élection de Georgescu pour ingérence poutinienne flagrante, il s'est empressé de labourer le terrain, ce sont surtout les campagnes qui ont voté pour lui, pour récupérer un maximum d'électeurs en colère dans une Roumanie en crise économique, politique et d'identité. Simion est encore donné perdant au second tour mais le cordon sanitaire est de plus en plus fragile en Roumanie aussi. Et même si c’est un adorateur de Trump, Poutine ne verrait pas d’un mauvais œil son élection.

Un professeur obligé de quitter son cours.

Le 1er avril dernier, Fabrice Balanche, maître de conférences en Géographie à l’Université Lyon-II et spécialiste du Moyen-Orient, était contraint de quitter son cours, après l’irruption de militants pro-Palestine. Une quinzaine de militants cagoulés et masqués avaient déboulé dans l’amphithéâtre où il donnait un cours de géographie aux cris de « racistes, sionistes, c’est vous les terroristes ! » L’enseignant avait calmement rassemblé ses affaires avant de quitter la salle. L’action avait été revendiquée sur les réseaux sociaux par le collectif « Lyon 2 autonome ». En cause, les  événements survenus le vendredi 28 mars quand des militants avaient bloqué le campus de l’université Lyon 2 à Bron (Rhône) pour protester contre l’interdiction d’une grande soirée de rupture du jeûne (Iftar, à la fin du ramadan) dans l’enceinte de l’université. Le dimanche suivant, Fabrice Balanche avait dénoncé sur une chaîne d’information en continu l’activisme de militants « islamogauchistes ». Que n’avait-il osé dire !

Une Présidente qui « déraille ».

L’affaire a rebondi quand Isabelle von Bueltzingsloewen, Présidente de l’Université Lyon 2, a affirmé dans la presse lyonnaise ne pas avoir « été étonnée » que l’universitaire subisse un blocage. Après avoir réitéré son soutien institutionnel à l’enseignant, celle-ci lui a reproché des « paroles affligeantes, complotistes et délétères pour l’université », eu égard à ses « positionnements sur Gaza ». L’intéressé s’est dit « abasourdi » par ces propos « gravissimes » : « elle dit que l’intrusion dans mon cours est la conséquence de mes propos sur Gaza, ce qui revient à prendre le parti de mes détracteurs, par ailleurs, je n’ai pas des “positionnements” sur Gaza, j’ai des analyses géopolitiques sur le conflit israélo-palestinien.  J’ai aussi des opinions sur le sujet, mais je les garde pour moi. J’espère que la présidente ne confond pas opinions et analyses » se désole le maître de conférences. Rappelons que l’universitaire est un spécialiste du Proche-Orient. Si le professeur n’envisage pas de quitter son université, il affirme qu’il ne s’interdit pas de déposer plainte pour diffamation contre Isabelle von Bueltzingsloewen si celle-ci ne revient pas sur ses propos. De son côté, la région Auvergne Rhône-Alpes a annoncé dans un communiqué qu’elle demandait au ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche une mission d’inspection sur les dérives préoccupantes à Lyon 2.

La tribune de 50 universitaires.

La violente campagne de dénigrement dont le géographe est victime est un signal d’alarme, s’inquiètent plus d’une cinquantaine d’universitaires dans une lettre ouverte initiée par Xavier-Laurent Salvador et signée par Jean-Michel Blanquer et Luc Ferry. Les signataires rappellent que Fabrice Balanche, maître de conférences habilité à diriger des recherches, spécialiste reconnu de la Syrie et des dynamiques géopolitiques du Moyen-Orient, a été la cible d’une violente campagne de dénigrement orchestrée par un groupe d’étudiants se présentant comme « militants antiracistes ». Ces étudiants ont exigé son éviction de l’université, allant jusqu’à publier des visuels diffamatoires et perturber son enseignement. Ils soulignent que l’élément religieux n’est pas secondaire dans cette affaire : il est central. Durant le ramadan, le même groupe d’étudiants avait organisé dix dîners de rupture du jeûne sur le campus, en dehors de tout cadre cultuel officiel. Loin d’être de simples gestes de convivialité, ces « iftars » ont servi à inscrire visiblement et durablement une pratique religieuse dans l’espace universitaire, au mépris du principe de neutralité du service public... et ils poursuivent en affirmant que la mise en cause de Fabrice Balanche apparaît comme une manœuvre stratégique. Loin d’être spontanée, elle s’inscrit dans une logique de propagande souvent relayée en France par des milieux islamo-gauchistes. La campagne menée visait donc à délégitimer un universitaire dont les travaux contredisent certains récits militants sur la Syrie, en le caricaturant comme un suppôt du régime, quitte à travestir ses analyses, à ignorer ses sources et à attaquer sa personne plutôt que ses idées.

La Présidente de Lyon 2 doit démissionner.

Mais le plus grave n’est peut-être pas l’attaque elle-même. Le plus préoccupant est la réaction – ou plutôt l’absence de réaction – de l’institution universitaire. L’administration de Lyon 2 s’est montrée d’une extrême prudence, puis d’une complaisance glaçante. La présidente de l’université, M^me Isabelle von Bueltzingsloewen, au lieu de soutenir l’un de ses enseignants, agressé dans l’exercice de ses fonctions, a choisi de remettre en question sa légitimité scientifique en contestant publiquement sa liberté académique. Ce geste marque une véritable rupture morale. Cet abandon d’un collègue constitue un acte d’indignité. Les universitaires cosignataires de la tribune insistent sur une passivité qui n’est pas sans conséquences. Elle encourage la censure et l’autocensure. Elle incite les enseignants-chercheurs à éviter certains sujets, à euphémiser leurs propos, à contourner les zones sensibles, de peur d’être dénoncés, harcelés ou lâchés par leur propre institution. Elle transforme les universités en lieux de surveillance mutuelle, où la liberté de penser devient suspecte, où la complexité scientifique doit céder au simplisme militant… « Nous nous tenons résolument aux côtés de Fabrice Balanche », assurent-ils, « à la fois pour le défendre publiquement, mais aussi pour l’assister concrètement sur le plan judiciaire. Nos collectifs sont mobilisés et disposent des ressources nécessaires pour faire valoir le droit, la justice et l’honneur du service public. L’université française doit se ressaisir. Elle doit redire fermement que la recherche n’est pas un crime, que l’analyse critique n’est pas une agression, que la rigueur scientifique ne doit pas céder aux passions identitaires. Enfin, il faut tirer toutes les conséquences de cette crise : la présidente de l’université Lyon 2 ne peut pas rester en fonction après un tel reniement des principes fondamentaux de la république universitaire. » Les signataires demandent sa démission !

L’affaire de Lyon n’est pas un cas isolé.

Elle est à rapprocher de ce qui se passe à Science-Po Grenoble ou à Science-Po Paris. Il est grand temps de réagir à l’entrisme d’enseignants qui font passer leur idéologie avant l’idéal des Lumières et qui s’installent aux postes clés pour imposer leurs idées. On aimerait entendre nos ministres de l’enseignement supérieur et de l’Education sur le sujet … L’obscurantisme et l’idéologie ne doivent pas l’emporter sur les « Lumières » !

Le "comité d'alerte" sur les finances publiques et la conférence de presse du Premier Ministre n'auront pas été inutiles.

L’objectif de redresser les comptes publics en ramenant le déficit en dessous de 3% du PIB en 2029 est maintenu.

Il va nécessiter une très forte réduction des dépenses, le gouvernement excluant des hausses d’impôt. Bercy chiffre l’effort global à 110 milliard d'euros enttre 2026 et 2029. La charge d’intérêts versée par la France à ses créanciers continue de grossir. Elle devrait dépasser 67 milliards cette année (un montant similaire au budget de la Défense) et « elle est partie pour atteindre inexorablement 100 milliards en 2029 », a souligné François Bayrou lors du premier « comité d’alerte des finances publiques. » Le constat est clair, et les mots sont bien choisis : « La dette est un piège dangereux et elle menace la survie de notre pays », « Nous ne travaillons pas assez. » ! Tout est dit.
Alerter sur la situation calamiteuse de nos finances publiques, déficit public et dette, est une bonne initiative. En insistant sur les 40 milliards d’euros d'économies supplémentaires à réaliser en 2026, les ministres du gouvernement Bayrou ont fait comprendre aux Français l’ampleur du déficit public. Mettre des mots sur nos maux, c'est déjà mieux que rien.                 

Mais pour les solutions, il va falloir attendre le 14 juillet...

A défaut de connaître les détails précis de cet effort - « nous sommes en avril […] trop tôt », a-t-il prévenu - on sait au moins où il va tomber. « Ça va être essentiellement des économies » ou « ça peut être aussi une augmentation des recettes liées à la croissance », entre « 40 et 50 milliards » d'euros d'économies sont « à trouver » pour le budget 2026 a précisé Eric Lombard, fermant la porte à toute augmentation des impôts, aussi bien pour les classes moyennes que pour les entreprises. Bayrou veut prendre le temps de convaincre, s’appuyer sur l’opinion, et embarquer partenaires sociaux et élus, même si les premières réactions ne laissent pas beaucoup d’espoir. Il a tout de même réussi à gratter trois mois de sursis supplémentaires en n'annonçant aucune mesure concrète avant le 14 juillet. Il compte utiliser le délai qu’il se donne pour bâtir un budget avec une nouvelle méthode. Au lieu de prendre celui de l’année précédente et de se contenter de l’ajuster, comme d’habitude, il veut partir de zéro et faire du neuf, en traquant les économies dans tous les recoins. « Avec 57 % du PIB de dépenses publiques, on peut tout à fait à la fois réduire les dépenses et maintenir la qualité des services », a estimé de son côté, Eric Lombard, réfutant toute politique « d'austérité ».

Seul résultat concret des grandes déclarations : le gouvernement va rester en place jusqu'au mois d'octobre.

Moyennant quoi, depuis hier, chacun a son idée sur la façon de réduire notre déficit : pour les gauchos, taxer les riches et les entreprises, pour les libéraux, réduire les dépenses publiques.
On va malheureusement assister dans les mois qui viennent à de grandes manœuvres où le PS va monnayer un éventuel soutien au budget, où le RN va se demander s'il est prêt pour des législatives (compliqué avant le jugement en appel de Marine Le Pen), et LFI menacer de la censure tous les quatre matins.    

L’intérêt de ce gain de temps, c’est la stabilité gouvernementale. Elle permet au moins à Gérald Darmanin de peaufiner sa réforme carcérale et à Bruno Retailleau de mettre en place son dispositif « anti narcotrafic » et de continuer de renforcer la politique de sécurité et de lutte contre la criminalité. C’est toujours ça !         

La fable de la victime.

Il n’y a pas de complot. Nous ne sommes pas en Turquie. Non, la décision prise contre le RN et Marine le Pen n’est pas le fait du Prince. Il n’y a pas d’Etat profond ligué contre elle et qui veut l’abattre. En condamnant à l’inéligibilité la candidate du RN à la présidentielle de 2027, les juges n’ont fait qu’appliquer la loi : elle a été jugée coupable sur le fond, preuves à l’appui, et ils ont estimé qu'en raison de son « impunité revendiquée », le « risque de récidive est objectivement caractérisé ». Risque aggravé part son déni du détournement des fonds européens pour financer le parti, ce qu’elle savait strictement interdit par le règlement du Parlement européen. Et la justice a parfaitement le droit de décider ce qu'elle a décidé dans l'affaire des assistants de Marine Le Pen, exprimant avec fermeté la séparation des pouvoirs. Dura lex sed lex, la loi est dure mais c'est la loi.

Elle ne peut s’en prendre qu’à elle-même !

Le RN, qui est se présente toujours en M. Propre de la vie politique est d'autant plus mal fondé à pousser des hauts cris. Marine Le Pen s'est elle-même prononcée en faveur d'une inéligibilité à vie des fautifs ! Les lois de 2016 et 2017 durcissant les règles ont été votées avec l’assentiment de son parti, et quoi qu’il en soit, il sera représenté en 2027…. On ne voit donc pas où est le problème démocratique, d’autant plus qu’une partie importante de ces électeurs lui préfère Bardella. Par ailleurs, en détournant les indemnités parlementaires par la mise en place d’un système de captation pour financer le parti, elle savait très bien ce qu’elle faisait. Elle n’est d’ailleurs pas la seule à être poursuivie pour ce délit, mais si la sanction est sévère, c’est que la somme détournée est conséquente, le système s’étant prolongé dans la durée (une dizaine d’années), et ayant permis un enrichissement personnel indirect par les salaires qu’elle a pu attribuer aux dirigeants du parti dont elle-même.

La tentation de l’outrance.

Les marinistes vont donc crier « au matricide ». Et leurs cris de rage vont rencontrer de l’écho surtout que désormais plus rien ne les contraint à jouer la comédie forcée de la respectabilité. Les exemples de l’étranger, en particulier celui fourni par Donald Trump les inclinerait plutôt non seulement à se victimiser mais à prendre la tête d’une campagne contre les juges déjà mis en cause pour leur laxisme envers les petits délinquants ! D’autant plus que cette condamnation de Marine Le Pen à cinq ans d’inéligibilité plonge le Rassemblement National dans une crise existentielle. Jordan Bardella, dauphin désigné mais perçu comme trop tendre pour la présidence, incarne un plan B incertain ; chacun sait, jusqu’au sein du parti qu’il n’a pas la dimension présidentielle…

Les réactions internationales en disent long.

La condamnation de Marine Le Pen a également fait réagir à l’international. Surprenant, la première déclaration est venue de Moscou, où le Kremlin a dénoncé une « violation des normes démocratiques », via son porte-parole Dmitri Peskov lors d’une conférence de presse. Une réaction de connaisseurs serait-on tenté d’ironiser. Elle prête plutôt à rire. Le Premier ministre hongrois Viktor Orban, Elon Musk et le leader italien Matteo Salvini ont suivi pour apporter leur soutien à Marine Le Pen. Rien ne pouvait être plus clair. Les Français savent à quoi s’en tenir. Qui se ressemble, s’assemble !

Les Français placides.

Les cadres du parti à la flamme ont beau être vent debout contre cette décision, les électeurs ne se montrent pas bouleversés par ce jugement, qui n’est pas selon eux de nature à rebattre les cartes de la prochaine élection présidentielle. Selon un sondage Odoxa-Backbone pour Le Figaro, une majorité des Français (61%) comme de sympathisants RN (57%) pensent que cette décision de justice n’est pas un handicap pour le RN sur un plan politique, Jordan Bardella, probable remplaçant, étant aussi apprécié dans l’opinion que la triple-candidate à la présidentielle. Pour 22% des sondés et 25% des sympathisants RN, ce scénario est même « un atout pour le RN car cela lui permettra de tourner la page Le Pen ». Autre enseignement qui tranche avec l’indignation de certains responsables politiques : 65% des Français ne sont « pas choqués » par la décision de la justice contre Marine Le Pen. Une courte majorité (54%) des personnes interrogées estime même qu’elle a été « traitée comme n’importe quel justiciable » et que cette décision « prouve que notre démocratie fonctionne bien ». Le RN ferait bien d’en tenir compte avant d’ameuter les foules et d’appeler à « sauver la démocratie ».

Les stratégies vont être rebattues.

Si le RN n’est plus assuré d’être au second tour de la présidentielle, alors qu’est-ce qui imposerait de s’unir pour le premier ? Le temps est peut-être venu du « pourquoi pas moi ? » et de la surenchère verbale et stratégique pour chaque nouveau candidat qui voudrait s’imposer. Il n’y a qu’une seule certitude dans cet océan d’inconnues qui s’ouvre : l’apaisement n’est pas pour demain. Sauf que Marine Le Pen y regardera peut-être à deux fois avant de tenter de provoquer une dissolution qui lui ferait perdre son mandat de député. Il faut bien manger…

Bruno Retailleau n’avait peut-être pas prévu de cumuler sa mission gouvernementale avec la campagne pour élire le Président du parti Les Républicains, mais s’il l’a fait c’est qu’il a pensé qu’il ne pouvait pas se dérober au moment où il suscite un immense espoir parmi les Français qui attendent que s’ouvre à nouveau un chemin pour la droite et le centre. Et les salles qui se remplissent à nouveau comme jamais avec toutes celles et tous ceux qui veulent lui manifester leur soutien doivent le conforter dans le choix qu’il a fait.

Entre cette campagne et son action au ministère, qui l’obligent à se dédoubler, le Ministre-candidat ne semble pas peiner. Tout au plus, avoue-t-il, il dort petitement et prend sur son temps personnel. Mais pas question pour lui de rogner sur ses engagements. Il est vrai, on sera vite rendu au 17 mai, et le fait de rencontrer une adhésion croissante à son action, qui se traduit pas son bien connu sourire en coin de satisfaction, lui donne l’énergie pour accomplir ce qu’il appelle « un marathon ». Et de l’énergie il lui en faut, car en même temps il faut « tenir » au gouvernement, y justifier sa place et rester ferme sur sa ligne politique. Rompu à toutes les disciplines, physiquement, il tiendra, aucune inquiétude là-dessus.

Si je le soutiens et plaide pour que nous soyons toujours plus nombreux à reprendre « la carte » pour assurer sa victoire, c’est parce que j’ai la conviction qu’il sera utile à notre pays en redonnant sa dimension de parti de gouvernement aux Républicains. La suite, il sera temps d’y penser le moment venu. Quand il affirme que le virus de la présidentielle ne le ronge pas, on peut le croire. Seules les circonstances et sa volonté d’agir guident sa trajectoire politique et il tient trop à conserver sa liberté d’action dans ce qu’il fait et dans ce qu’il est pour se laisser parasiter par une candidature hypothétique.

Par son action au ministère de l'Intérieur, il a soulevé un nouvel espoir. Il montre que quand on assume clairement ses convictions, on peut bousculer les lignes et obtenir de réelles avancées. On le voit sur les expulsions par arrêté ministériel qui ont augmenté de 180%. On le voit aussi avec le bras de fer qu’il mène avec l’Algérie. 

Au-delà, il est ce qu’il a toujours été, un homme de rassemblement et de dialogue. Il n’est pas anodin que des personnalités aussi différentes que Xavier Bertrand et David Lisnard le soutiennent. De nombreux parlementaires, Gérard Larcher en tête, et élus de tous niveaux ont rejoint son comité de soutien. Bruno est sur ses rails et ne comptez pas sur lui pour alimenter des polémiques intestines. Garder un œil sur la situation internationale lui paraît bien plus important, car si ce n’est pas vraiment dans son périmètre de responsabilités ministérielles, c’est dans celui d’un futur chef de parti. C’est ainsi qu’il a publiquement estimé que le premier responsable de la guerre en Ukraine, c’est Poutine, faisant ainsi écho à une déclaration de François Fillon beaucoup moins catégorique. Une marque de lucidité bienvenue et appréciée qui contribue à lui forger une stature nationale. Son pragmatisme face à la situation internationale dénote une absence de sectarisme et sa hauteur de vue : qu’il s’agisse du rôle du chef de l’Etat en Europe, du débat sur la capacité nucléaire de la France, ou de la confrontation avec le gouvernement algérien, il coche toutes les cases souhaitées par la plupart de nos compatriotes. Grâce à lui, la droite est en train de se redresser : avec lui, nous pouvons gagner à nouveau demain.

Aujourd’hui, nous devons être le plus nombreux possible à le soutenir.

Pour aider Bruno RETAILLEAU, nous devons adhérer aux Républicains pour le porter à la présidence du parti et ainsi lui donner la force d’agir. Président de parti, il sera plus libre et plus fort pour gagner de nouveaux combats au service de notre pays et de nos convictions. 

Quelque chose a changé dans le paysage politique français depuis l’automne. Le désordre provoqué par la dissolution et le bordel permanent (le mot n’est pas trop fort) voulu par les députés LFI à l’Assemblée, ont fini de lasser les Français qui aspirent désormais majoritairement à la stabilité et au retour de l’autorité. Les circonstances ont conduit le Président de la République à nommer Michel Barnier au poste de Premier Ministre. Ce retour d’un LR au pouvoir, pour éphémère qu’il fût, s’il a été une divine surprise pour nous, a surtout entraîné la redécouverte par l’opinion publique du savoir faire et de la compétence d’un certain nombre de ministres LR, et notamment d’un Ministre de l’Intérieur nommé Bruno Retailleau, qui d’emblée a séduit par son discours ferme empreint de sincérité et son souci d’agir efficacement. Celui que les médias brocardaient et tentaient de ringardiser sous l’étiquette « droite Trocadéro » ou au mieux comme « catho-conservateur » est apparu dans toute son épaisseur. Après la censure du gouvernement Barnier, voulue par Marine Le Pen, et la mise en place de François Bayrou, le maintien à Beauvau lui a permis de confirmer sa percée dans l’opinion.

Certains seraient tentés d’enfermer le Vendéen dans ses convictions. Et en effet, il n’en manque pas, mais elles ne l’ont jamais empêché d’être un homme ouvert, prêt au dialogue et à la complémentarité. Par exemple, en 2015, il a reconquis la Région des Pays de la Loire à la tête d’une liste d’union qui associait LR, l’UDI et le Modem, et ce même esprit de concertation lui a permis de rester aussi longtemps un Président du groupe LR au Sénat, apprécié par tous les groupes. Il n’est donc pas étonnant que la popularité nouvelle dont il semble bénéficier auprès des Français et plus précisément de l’électorat de droite, l’ait poussé à se présenter à la présidence du parti Les Républicains. Il peut légitimement se sentir investi de cette responsabilité de faire profiter sa famille politique de ce nouveau vent de confiance pour insuffler un « nouvel élan ». On le sent, la droite dite républicaine, semble de nouveau écoutée, comme en témoigne les élections partielles partout à travers le pays, et demain peut à nouveau gagner. Il s’agit d’offrir à son électorat un cadre adapté à une majorité nationale avec une formation politique renouvelée.

Au sein des LR, beaucoup ne s’y trompent pas : sa candidature reçoit le soutien de Jean-François Copé, Xavier Bertrand, François-Xavier Bellamy, Annie Genevard, sans parler de Gérard Larcher ou Michel Barnier. Oublié l’épisode malheureux d’Eric Ciotti qui se mord probablement les doigts de son alliance malvenue et il y a gros à parier qu’il ne participera pas à la fête, si fête il y a. Car son Union des Droites pour la République  risque de faire pâle figure face à un parti des Républicains refondé. Bruno Retailleau affrontera Laurent Wauquiez, ce qui est l’assurance d’une élection vraiment démocratique. « Voter, ce n’est pas diviser ! Quand on est à droite, l’on ne craint pas la compétition ! » se plait-il à répéter. Sans sous-estimer le Président du groupe Droite Républicaine, le ministre a annoncé la couleur : il ne participera à aucune guerre des chefs et ne se prêtera pas au jeu des petites phrases. Même si certains médias chercheront par tous les moyens à le laisser croire. D’ailleurs, la proximité idéologique entre les deux candidats est telle que l’affrontement ne pourrait être qu’une querelle de personnes. Ce n’est pas l’esprit de Bruno Retailleau et je serais étonné que Laurent Wauquiez s’y risque. Tout au plus ce dernier tentera-t-il de souligner l’incompatibilité entre la fonction de Président du parti et celle de ministre, argument qui fera long feu au regard des nombreux exemples présents et passés.

Personnellement, j’ai adhéré au comité de soutien à Bruno Retailleau. D’abord par amitié, surtout par conviction. Le temps presse et le parti doit se mettre en ordre de bataille au plus vite. C’est ce que j’avais dit à Othman Nasrou quand il était passé nous voir à Angers à l’automne dernier. Et ça tombe bien, il va diriger la campagne de Bruno. Nous avons hâte que le parti de la « Majorité nationale » que Bruno Retailleau appelle de ses vœux se mette en place, prônant une politique de fermeté et d’autorité, préférant la liberté à la technocratie, le travail qui paie à l’assistanat, et restaurant l’école du mérite. Des grands classiques mais qui manquent tellement que leur retour à l’ordre du jour est rafraîchissant. Il s’agit de réinvestir l’espace qui va des frontières du PS à celles du RN pour y faire revenir un électorat aujourd’hui dispersé ou séduit pas les uns ou les autres. C’est le seul moyen de préparer efficacement les prochaines échéances électorales.

Le matin même de la déclaration de politique générale de François Bayrou devant l’Assemblée nationale, l’Insee publiait son bilan démographique annuel. On y découvrait que le taux de fécondité des femmes de l’hexagone était tombé à 1,62 enfant par femme, le plus bas depuis 1919 (hors guerres). Notre roi de la statistique nous informait en même temps que l’espérance de vie continue d’augmenter dans notre pays : depuis 2010, c’est-à-dire hier, elle a gagné un an. Personne ne s’en plaindra. Pourtant quand on rapproche les deux réalités ci-dessus énoncées, on voit bien qu’il y a un problème. C’est que notre système de financement des retraites par répartition est fondé entièrement sur la démographie : la fécondité d’aujourd’hui est déterminante pour financer les retraites de demain. Eh bien, croyez-vous que notre Premier ministre en ait fait état dans son discours, alors même qu’il a proposé de remettre en chantier la réforme qui prolonge à 64 ans l’âge de départ. Justement, la réalité des chiffres, et la démographie est une des rares sciences sociales « dures », et le simple bon sens induisent que les âges de départ doivent évoluer … Le faible intérêt des politiques et des responsables sociaux pour cette science reste un éternel sujet d’étonnement.

Moins de cotisants et plus de bénéficiaires, c’est l’équation insoluble à laquelle doit faire face notre sécurité sociale, et elle n’est pas nouvelle. La conséquence logique de la situation que nous décrit l’Insee, moins de naissances, plus de vieillards, porte un nom : le vieillissement de la population. Et ce vieillissement menace le modèle social que nous avons choisi depuis 80 ans. Les Français vivent de plus en plus longtemps, 80 ans en moyenne pour les hommes et 85,6 ans pour les femmes. Les naissances, elles, connaissent une chute brutale : 663 000 bébés l’an dernier contre 646 000 décès, soit un solde faiblement positif de seulement 17 000 personnes, soit une quasi-stagnation. On est loin de la période où 800 000 naissances faisaient face à 500 000 décès, dégageant des cohortes annuelles de cotisants supplémentaires de l’ordre de 300 000… La baisse des naissances et le vieillissement sont les deux facettes d’un piège mortel pour la protection sociale, notamment parce que la « Sécu » est principalement financée par les cotisations sociales versées par les actifs et leurs employeurs au profit du reste de la population. Trois conditions sont en effet nécessaires pour permettre au régime de fonctionner : une pyramide des âges avec une base suffisamment large, un renouvellement des générations qui suppose un taux de fécondité de 2,2 enfants par femme, et une jeunesse majoritaire. Aucune n’est plus remplie aujourd’hui !

Au moment où syndicats et patronat se réunissent autour des membres du gouvernement pour « aménager » la réforme Macron, négociation décidée par Bayrou pour s’attirer les bonnes grâces de la gauche, prenons garde qu’elle ne débouche pas sur des décisions qui pourraient coûter cher au pays. S’ils décidaient de revenir sur l’esprit qui présidait à cette réforme, déjà insuffisante pour assurer l’équilibre des financements, tout le monde le sait bien, ils pourraient accélérer la mise à mort du modèle social français. Il faudrait que le bon sens l’emporte. Mais comme le disait paraît-il Einstein : « le bon sens est l’art de résoudre des problèmes que l’intelligence a bien souvent laissés dans un état de confusion totale ». Il n’est pas impossible que nos responsables manquent de l’une et de l’autre, soit par idéologie qui empêche toujours de voir la réalité, soit par démagogie qui est une maladie de la démocratie.

Que penser de la demande de faire repasser à 62 ans au lieu de 64 ans, l’âge de départ ? Les indicateurs démographiques illustrent l’irresponsabilité d’une telle tentation, tant le ratio d’actifs par retraité connaît une dégringolade spectaculaire : 1,6 pou 1 aujourd’hui après avoir été de 5 pour 1 dans les années 50. Et malgré la réforme des retraites, les régimes du public comme du privé connaissent un déséquilibre croissant. Sur les 1 000 milliards d’€ de dette supplémentaire accumulés dans les dix dernières années, les retraites représentent 50% de ce total ! Et encore, l’âge de départ, n’est que la partie visible de l’iceberg des déséquilibres. Il y a tant à faire : agir sur le taux d’emploi des seniors, financement de la dépendance, mise en place d’une capitalisation, et aussi et surtout, trouver les bonnes mesures d’encouragement au redressement de la natalité, qui reste la clé fondamentale si l’on veut maintenir le principe de la « répartition ». Et si nos gouvernants manquent d’idées, j’en ai une, un peu poil à gratter, qui permettrait une prise de conscience : moduler l’impôt sur le revenu en fonction du nombre d’enfants conçus…

La participation à l’effort national d’équilibre des comptes mérite bien une récompense, non ?

C’est évidemment la pire des politiques que Marine Le Pen a choisie en décidant de voter la censure du gouvernement Barnier « d’où qu’elle vienne ». Cette lourde responsabilité sera partagée par les députés de gauche, qui ont jugé « honteuse » la tentative de dernière minute de Michel Barnier de dissuader Marine Le Pen de voter la censure, mais qui s'apprêtent sans complexe (y compris un ancien président de la République) à associer leurs voix à celles du RN pour faire tomber le gouvernement. Ils commettent une faute grave, dont le pays n'aura pas fini de subir les conséquences. 

Spectacle affligeant.

On aurait pu penser que l'intérêt commun allait tout de même primer sur les petits calculs électoraux. Mais rien n’y a fait, même les concessions courageuses du premier Ministre. Le gouvernement Barnier devrait donc être censuré demain en fin d’après-midi. Nous voilà donc repartis pour une période d'instabilité qui sera forcément dévastatrice pour l'économie. Elle l’est déjà ! Elle aura son lot de conséquences politiques.  Ainsi, on apprend que Macron avait déjà commencé à tester des noms de Premier ministre et que les petites négociations avaient commencé alors que Barnier se débattait encore pour sauver ses budgets. Comme la dissolution de cette assemblée infernale, le mot n’est pas trop fort, n'est possible qu'en juillet 2025, soit on a un ou une nouveau/nouvelle Premier ministre qui tient jusque-là, soit on a des élections présidentielles anticipées. Sans oublier tous les rebondissements possibles et inimaginables. Le clou du spectacle c’est le numéro d’Eric Ciotti qui va joindre sa voix à l’extrême gauche pour censurer l’un de ses anciens compagnons : trahison méprisable et pitoyable !                  

Et le budget ?

Il ne faut pas oublier non plus l’essentiel : la France n’aura pas de budget 2025 voté avant le 31 décembre. Une loi spéciale sera votée et on fonctionnera avec le budget 2024. Donc il faut oublier les réformes : pas de surtaxes d'impôts sur les entreprises, pas de réductions des dépenses publiques, pas de nouvelles aides, comme celles prévues pour les agriculteurs. Les retraites seront revalorisées totalement, mais nous subirons des hausses des impôts sur les revenus puisque les barèmes ne changeront pas. Les économistes prévoient un déficit tout de même en baisse à 5,3% du PIB. Sauf si l'économie s'écroule encore plus, ce qui est le scénario le plus probable.      

Faut-il craindre une crise financière ?

Oui et non. Oui, car l’écart (« spread ») de taux par rapport à l'Allemagne va continuer à se dégrader. Et nous allons normalement dépasser les 1% de taux d'emprunt supplémentaire à 10 ans par rapport à l'Allemagne. Non, parce que nous sommes en période générale de désinflation et de baisse des taux en Europe et nous emprunterons certes plus cher que l'Allemagne, l'Espagne ou la Grèce mais à des taux encore historiquement faibles. C’est néanmoins des charges supplémentaires pour la dette. Et évidemment, on va avoir des répercussions sur la Bourse de Paris qui va continuer à se dégrader. Rappelons qu'elle est en baisse de 6% depuis le début de l'année alors que la bourse allemande est en hausse de 19% et les indices américains en hausse de 25 à 30%.   

Quid de la crise économique ?                  

La crise économique va s'accélérer à cause de l'irresponsabilité de nos élus. La France est déjà à l'arrêt : les consommateurs ne consomment plus, les entreprises n'investissent plus, les investisseurs étrangers se détournent de la France et on les comprend. Dans ce contexte, la censure est dramatique et irresponsable.

Marine Le Pen n’y gagne rien.

En dehors de la satisfaction d’avoir fait chanter le gouvernement, sa décision va être lourde de conséquence pour sa candidature à l’Elysée : les électeurs qui lui manquent et qu’elle pouvait gagner dans l’électorat de la Droite républicaine à force de respectabilité vont lui être définitivement hostiles avec la censure de Michel Barnier. Sans compter que vont s’interrompre les politiques qu’elle appelait de ses vœux comme le contrôle de l’immigration.

En plus d’être une escroc qui a détourné plus de 4 millions et demi d’euros du Parlement européen, ce qui a été largement démontré par son procès, Marine Le Pen a donc baissé le pouce devant Michel Barnier, qui lui demandait d'épargner son gouvernement en engageant lundi après-midi sa responsabilité sur le budget 2025 de la Sécurité sociale. Mais comme l'a taclé l'ancien ministre de l'Industrie, Roland Lescure, « Marine Le Pen n'est pas Jules César, c'est plutôt Machiavel au petit pied qui joue avec l'argent des Français. » Nul doute que la menace sur son inéligibilité a joué dans son changement de stratégie. Mais en misant sur la démission d’Emmanuel Macron, elle fait un pari douteux. Et la France dans tout ça ? Elle en fait peu de cas, car  contrairement à ce qu'elle proclame, l'intérêt des Français a pesé peu chose dans sa démarche. Car ils sont les dindons de la farce !

En attendant, on va encore avoir Lucie Castets qui va s'autoproclamer Première ministre et Mélenchon qui va se rêver Président, accrochez-vous pour ne pas craquer…           

La semaine dernière se tenait le congrès annuel des Maires de France, organisé par l’AMF  (Association des Maires de France) présidée par le Maire de Cannes, David LISNARD. Une occasion pour lui de faire le tour des médias pour faire entendre sa petite musique libérale et décentralisatrice. Et aussi une manifestation très réussie par le nombre de maires et de personnalités présents dans la salle et les multiples tables rondes.

David Lisnard, jusque-là personnalité plutôt discrète, a-t-il réussi sa percée médiatique ?

Au moins il n’aura pas ménagé ses efforts pour faire entendre la voix des élus locaux. Le président de l'AMF ne veut pas que le gouvernement « vienne piocher dans [les] efforts [des collectivités] pour alimenter le puits sans fond d’un État qui, lui, ne se réforme jamais et ne s’applique pas les efforts qu’il demande aux autres ». Il a dénombré « 438 organismes d’État », « créés depuis 20 ans, qui consomment 82 milliards d’euros de crédits par an, qui emploient 400 000 personnes et produisent de la contrainte ». Il déplore que « tous ces services aient un pouvoir de blocage sur les dossiers, aucun n’ayant une capacité d’autorisation à lui seul ». C'est la raison pour laquelle la France a plus de dépenses publiques qu’ailleur : « Il y a plus de prélèvements mais il y a moins d’efficacité qu’ailleurs. C’est la multiplication des structures qui parasite l’activité », constate-t-il. Aussi demande-t-il au Premier Ministre de prononcer tout de suite, « un moratoire sur les normes supplémentaires ».  Selon lui, les normes nuisent à l'efficacité de l'action politique. « Depuis deux ans, ces suppléments de normes, ce sont 4,2 milliards d’euros de plus qui pèsent sur nos finances ». David Lisnard attend des propositions gouvernementales qui soient à la fois bénéfiques aux comptes publiques de l’État et qui ne soient pas négatives au service public local car les mesures annoncées jusqu’à maintenant sont des mesures récessives.

Un congrès très réussi.

Michel  Barnier est venu à leur rencontre et participer à la séance de clôture pour leur adresser un message de confiance dans un contexte budgétaire et politique d’une complexité inédite. Il a affirmé qu’il souhaitait incarner une nouvelle méthode de dialogue, comme pour rompre avec des travers du gouvernement précédent largement dénoncés par l’AMF. « Il n’est pas juste de montrer du doigt les communes et les collectivités territoriales comme si elles étaient responsables de notre déficit. Ce n’est pas juste et je ne le ferai pas », a promis Michel Barnier avant de dévoiler une sorte de vaste plan de libération des communes. Si le premier ministre s’est voulu rassurant sur la préservation de l’investissement public local, il a placé son intervention sous le signe de la « liberté » en annonçant plusieurs chantiers. Il s’est engagé aussi à mettre un terme à l’inflation normative. D’ici le début de l’année 2025, un texte sur le statut de l’élu sera également proposé à l’Assemblée nationale. « Nous montrerons ainsi à nos concitoyens qu’être élu n’est pas un engagement comme un autre », a-t-il insisté. Le premier ministre s’est dit également ouvert à une « réflexion pluraliste » sur l’interdiction du cumul des mandats. Pour conclure, rappelant la situation d’extrême urgence du pays, Michel Barnier a tracé la perspective d’un plan gouvernemental de « réforme et de progrès » sur trois ans. « Le gouvernement tout entier y travaille. Nous ne le ferons pas seuls. Et je n’imagine pas (…) que l’on réussisse ce plan de trois ans autrement qu’avec les communes », a-t-il conclu, bien conscient des incertitudes pesant sur sa durée de vie à Matignon.

Un destin national.

David Lisnard, par ailleurs, ne cache plus son envie de se présenter en 2027 à l’élection présidentielle, si les conditions sont réunies, évidemment, car il n’a nulle envie de faciliter l’élection ni de Jean-Luc Mélenchon, ni de Marine Le Pen. Il a récemment lancé publiquement une invitation à ses partisans réunis près de Cannes : « Prenons les choses. Soyons leader. Prenons des initiatives. Le temps est à l'audace. Il faut renverser la donne, renverser la table et bâtir une nouvelle espérance pour la France. C'est aujourd'hui que tout commence ! ». En l’écoutant résumer la problématique nationale en trois questions (Faut-il réformer le pays ? Comment ? Et comment gouverner maintenant ?), on pourrait deviner chez lui une forme d’impatience à agir. Il assure que le projet de son parti, piloté par l’ancien ministre Hervé Novelli, sera bientôt capable de répondre à ces questions et à proposer des moyens de relever les défis écologiques, démographique, économique et géopolitique du pays. Il veut que « Nouvelle Énergie » soit le mouvement de « lutte contre la fatalité » de toutes les crises françaises. Depuis dix ans, ce maire-manager, pourfendeur éternel de la bureaucratie, a montré l'exemple, réussissant dans sa ville à investir efficacement tout en réduisant la dette. Grand sportif, David Lisnard possède une photo avec Mike Tyson qu'il adore montrer aux visiteurs. Un message sur les risques encourus à trop l'énerver ? Son passage sur les plateaux télés aux heures de grande écoute n’est pas passé inaperçu, interviewé par des journalistes médiocres, incapables de sortir de leurs schémas préétablis.  Il a souvent fallu qu’il bataille pour imposer son raisonnement et ses arguments chiffrés face à des interlocuteurs décontenancés par un discours qu’ils semblaient ne pas comprendre. Entre deux marathons, l'hyperactif président de l'Association des maires de France, réélu en 2023, Pourfendeur de l'islamisation et de la « tyrannie woke », partisan d'un choc libéral et de la retraite par capitalisation, tente d'incarner une « nouvelle énergie » à droite.

Manifestement il ne s’en laisse pas conter. Yes we Cannes !

Notre système éducatif s’est effondré.

Les efforts pour le restaurer sur des bases nouvelles n’ont donné que des résultats mitigés. Quelques progrès ont été réalisés, notamment dans le primaire, grâce à l’action engagée par Jean-Michel Blanquer, mais celle-ci a été interrompue par son remplacement par Pap Ndiaye. Pour réussir à redresser la barre complètement, il faudrait une action qui s’inscrive dans le temps long et en finir avec tout ce qui sape la finalité du système, la transmission des connaissances et du savoir, qu’il s’agisse de l’idéologie de l’égalitarisme ou des théories pédagogistes, qui ont mené aux résultats que l’on connait.

Il convient de s’interroger sur ce qui faisait la pérennité du système éducatif dont le succès ne s’est pas démenti pendant presque un siècle, assurant l’ascenseur social et contribuant à former des adultes instruits, munis d’un solide esprit critique et formés pour affronter la vie civique, sociale et professionnelle.

De quoi a-t-on besoin ? 

D’objectifs clairs pour les contenus d’enseignement, de méthodes qui prennent en compte les acquis des neurosciences (on sait comment le cerveau apprend), et d’enseignants correctement formés. Jean-Michel Blanquer avait amorcé la tâche : l’accent mis sur les savoirs fondamentaux, la création du Conseil scientifique présidé par Stanislas Dehaene, professeur de neurosciences, et la mise en place du Conseil des Sages de la Laïcité. Nous ne partons pas de rien. Il faudrait aller beaucoup plus loin dans la refondation.

L’écosystème « Education nationale »

On l’ignore souvent, mais notre système éducatif reposait sur tout un écosystème qui en assurait la solidité et la cohésion. Porté par l’universalisme républicain, il avait formé des bataillons d’instituteurs et de professeurs sur un modèle unique, parfaitement en cohérence avec la société qui les entourait. Et le dispositif poussait ses ramifications jusqu’au plus près du terrain. Le principal outil était constitué par les Ecoles normales départementales dans lesquelles on entrait par concours, en seconde et où les « élèves-maîtres » passaient le bac avant de suivre l’année de formation professionnelle. Ils pouvaient alors s’initier aux doctrines pédagogiques et à la psychologie des enfants et des adolescents, découvrir le « code soleil », sorte de bréviaire de l’instit, et s’entraîner dans les classes d’application implantées autour de l’’école. Les élèves-maitres étaient recrutés parmi les élèves des cours complémentaires, plus tard, des collèges, par le biais de classes de troisième spéciales « préparatoires au concours » implantées au moins à raison d’une par canton, de façon à capter le public issu des classes sociales ouvrière et moyennes. Les professeurs des écoles normales étaient eux-mêmes formés à part, par l’Ecole normale supérieur de Saint-Cloud. Des fondations en béton pour l’enseignement primaire, assurant la cohérence du dispositif dans toute la France : des instituteurs avec les mêmes points de repères de Lille à Marseille et de Brest à Strasbourg.

Ce n’est pas par hasard si le système a commencé à dysfonctionner quand on a remplacé les écoles normales par les IUFM confié aux universités. Tragique erreur :  autant de formations différentes que d’universités. En plus des contenus fumeux et plus idéologiques que professionnalisant. Trop de professeurs se retrouvent devant une classe pour la première fois sans avoir jamais fait le moindre stage de formation.

Il ne s’agit pas de revenir au passé.

Mais au moins cherchons à nous en inspirer. J’ai à l’esprit quelques priorités : s’assurer du niveau des connaissances en rapport avec l’enseignement à dispenser au moment du recrutement, sortir la formation des mains des universitaires en recréant des écoles professionnelles où l’on apprend le métier, mettre fin au « prof de la maternelle à l’université » en recrutant à deux niveaux : Bac+ 2 pour maternelle-primaire-collège, Licence pour lycée et classes supérieures. Chacun choisissant son objectif de formation au moment du recrutement.

Une chose est certaine : il faudra du temps, notamment pour former les professeurs de ces écoles professionnelles sur un même modèle, quitte à rétablir l’Ecole normale supérieure de Saint-Cloud.

C’est le montant de la dette mondiale.

Le FMI vient de rendre son rapport. La dette devrait atteindre 100% du PIB mondial avant la fin de la décennie. Mais nous sommes déjà largement au-dessus. Et le FMI prévient : c’est trop ! Le rapport met en lumière une accélération inédite de la dette des États sur les 5 dernières années. Il lance un avertissement qui s'adresse surtout aux États-Unis et à la Chine en dérapage incontrôlé. Mais il s'inquiète aussi pour la Grande-Bretagne, l'Italie, le Brésil, l'Afrique du Sud et...la France, évidemment.

La recette est  simple.

Il va falloir dépenser moins, mais dépenser mieux, avec deux objectifs : protéger et investir, et baisser le pourcentage de dette mondiale de 3 à 4.5%, le plus rapidement possible. C'est possible. Mais les États-Unis ne le feront pas, que ce soit Harris ou Trump, et la Chine non plus car sa croissance dépend des packages de relance. Quant à la France, aura-t-elle le courage politique dans le contexte que nous connaissons ? Le FMI prévient :  plus on attendra, plus ce sera douloureux. Un avertissement de bon sens. Et un conseil au passage qui résonne comme une directive pour le gouvernement : Il faut des politiques fiscales qui préservent la croissance et protègent les ménages vulnérables, c’est-à-dire distribuer de l'argent uniquement pour ceux qui en ont, vraiment, besoin et dépenser de l'argent uniquement pour générer de la croissance.  Tout est dit.

L’Europe se tire une balle…

Pendant ce temps-là l’Europe saborde son fleuron industriel qu’est l’industrie automobile. Au moment où s’ouvre le salon de l’auto à Paris, Carlos Tavares, patron de Stellantis, prévient : « il va falloir fermer des usines ».  En cause un calendrier de marche forcée à « l’électrique » que les consommateurs rechignent à acheter, et des pénalités de plus en plus lourdes sur les véhicules « thermiques ». La Commission impose la fin de la production des véhicules thermiques en 2035 et l’objectif de neutralité carbone pour l’Europe en 2050, alors qu’elle n’est responsable que de 1/10^ème des émissions mondiales et la France d’à peine 1/100^ème !  Pendant ce temps-là les Chinois vont nous vendre leurs voitures électriques en inondant le marché et continuer de fabriquer des voitures thermiques pour l’Afrique. On comprend que « ça grogne » notamment chez les industriels allemands.

On espère que la BCE va baisser ses taux de 0,50 cette semaine, car, non seulement l’inflation a disparu, mais la déflation menace. De plus en plus de voix critiquent la politique de la BCE qui est en train de tuer la croissance, déjà anémique. Et nous avons besoin de croissance pour nous désendetter…

Avec le  budget « Barnier » en plus, on n’a pas fini de serrer les dents, d'autant plus que tous les  tocards s'y mettent pour le dézinguer.

Politiciens débiles.

Trouver le moyen de faire élire une députée LFI à la présidence de la prestigieuse commission des Affaires économiques de l’Assemblée nationale, il fallait le faire ! Eh bien ils y sont arrivés :  Attal a décidé de « jouer au con » et Wauquiez a trouvé le moyen de lui emboiter le pas. Il a manqué les voix de la Droite Républicaine au candidat macroniste. Décidément, à force de ne penser qu’à 2027, leurs neurones deviennent fous. Le problème, c’est que le festival continue avec la présentation du budget 2025. Avant même que Michel que Barnier annonce son budget, toutes les déclarations et tous les articles de presse étaient prêts. C’est l’occasion pour les politiques de tous bords de se faire remarquer en « défendant les Français » en vue d'une prochaine élection. L’heure n’a pas sonné qu’on a déjà droit à toutes les supputations et au concours Lépine de la hausse d’impôts pour les uns, et en ce domaine, la gauche est imbattable, au catalogue des baisses de dépenses pour les autres, surtout pour annoncer celles qui n’en sont pas. Aucun débat de fond et aucun sens du bien commun.

Pourtant la situation financière de la France est grave.

Le trou financier que le Premier Ministre a trouvé à son arrivée est plus qu’alarmant. En 2022, Valérie Pécresse déclarait qu’Emmanuel Macron et son gouvernement avaient « cramé la caisse ». Que ne lui a-t-on pas reproché ? Aujourd’hui, les Français découvrent que la dette a augmenté de plus de 1200 milliards d’euros, au moment où nous empruntons à des taux supérieurs à ceux de la Grèce, de l’Espagne et du Portugal.  Pour autant, aucune réforme de l’État n’a été engagée.  Ceux qui étaient il y a peu au pouvoir portent une lourde responsabilité et pourraient au moins avoir la pudeur de se faire discrets et devraient déployer leurs efforts pour aider à réparer le résultat de leurs négligences.  

Le bal des hypocrites et des incompétents.

Et nous assistons sous nos yeux effarés à un véritable bal des hypocrites et des incompétents. Nous voyons que ceux qui sont les plus critiques sont ceux qui ont déjà été à la manœuvre et n'ont jamais rien fait pour nos finances publiques, ceux qui ne comprennent rien à l'économie et sont obsédés par leur élection. Michel Barnier a présenté son budget 2025, et, évidemment, tout le monde ou presque est contre, sans l'avoir lu. Il aurait d'ailleurs annoncé n'importe quoi d'autre, les réactions auraient été les mêmes, par principe. Tout le monde est contre mais personne ne propose rien de sérieux. La palme revenant au catalogue des impôts de notre Front populaire, avec en « guest star », l’inénarrable Olivier Faure. Dans ce contexte d’urgence absolue, notre Premier ministre a la lourde tâche de porter un budget de colmatage du bateau France en train de couler. Impôts et rabot sur les dépenses sont des solutions d’urgence, faute de majorité pour voter des réformes structurelles, et ce budget ne peut plaire à personne, mais l’esprit de responsabilité doit l’emporter. Il nous revient d’abord d’éviter la crise financière qui guette notre État en faillite.

Ce budget a le mérite de prendre en compte pour une fois la gravité de la situation.

Il a le mérite de s'attaquer aux dépenses publiques et en particulier à l'obésité des services publics, et c'est une première. Il mise certes beaucoup sur les impôts, et une partie de ce recours systématique à l'impôt est critiquable, mais, le gouvernement n’a pas le choix. Aux donneurs de leçon, qui arpentent les plateaux télés et squattent les colonnes de la presse pour déclarer qu’ils refusent toute hausse d’impôt, ont la critique facile pour chaque proposition, un quart d’heure de décence ne leur ferait pas de mal en se rappelant que ce sont les déficits d’hier qui font les impôts d’aujourd’hui. Aucun frein n’a été mis au "quoi qu’il en coûte" et à "l’argent magique" de Macron, aucune réforme structurelle n’a été menée pour réduire le train de vie de l’État ou supprimer les doublons. Aucune chasse aux dépenses inutiles n’a été faite.

Il faut soutenir ce budget.

Est-il juste ? Non. Mais aucun budget de « crise », et nous sommes en crise, ne peut être juste.
Est-il parfait ? Loin de là. Mais aucun budget de « crise » ne peut être parfait.
Est-il efficace ? En partie oui. Car il va permettre d'arrêter la course folle de nos dépenses publiques qui nous a menés dans le mur.  C’est déjà ça ! Et ce dans un contexte d’instabilité qui peut faire basculer les marchés à la moindre étincelle et nous jeter dans le gouffre.  

Mais allez demander à des irresponsables d’en avoir conscience ?

Je dois d’abord vous expliquer pourquoi je m’intéresse aux ouvrages qui traitent du climat.

Professeur de géographie, la géographie physique de la Terre a été au cœur de mes études universitaires et comme normalien, j’ai reçu une solide formation à l’esprit critique. Je fais partie de ceux à qui « on ne la fait pas facilement ». J’aime bien creuser quand un sujet me paraît biaisé. Et, aujourd’hui, s’il y a bien un sujet qui prête à interrogation, c’est celui du changement de climat. Je prends deux indices qui m’interpellent :  d’abord, la notion de « dérèglement climatique ». C’est un pléonasme. S’il y a bien quelque chose qui est chaotique par nature, et donc impossible à régler, ce sont les mécanismes météorologiques déclenchés par les pressions, les vents et leur direction, depuis que la Terre existe. Voilà pourquoi, en ce 21^ème siècle, malgré tous nos satellites, nos ordinateurs et leurs « modèles », le recours à l’IA…, on n’arrive toujours pas à prévoir le temps qu’il va faire avec précision au-delà de 48 heures. Deuxième indice : sur le service public, on nous présente désormais un bulletin « météo-climat ».  Une ineptie ! C’est associer deux notions totalement différentes et créer une confusion regrettable. En climatologie, on considère qu’une donnée météo devient une donnée climatique si elle est stable pendant au moins 30 ans. Ainsi la température de la Méditerranée cet été est anormalement élevée.  Ce n’est pas pour autant une preuve du réchauffement climatique. Pour l’instant c’est un aléa météorologique. On en reparlera dans 30 ans, si le phénomène reste constant. De même nous avons eu en 2022 un été caniculaire qui devait devenir la règle et nous conduire à 50° en 2050… On a vu qu’il n’en est rien ! Autrement dit, on nous raconte n’importe quoi. Le tout est de savoir pourquoi.

J’ai donc lu le dernier livre de François Gervais qui a été en tête des ventes « Le déraisonnement climatique », dont le titre m’a interpellé et dans lequel le physicien montre à quel point l'inquiétude climatique et la transition vers l'électrique sont profondément irrationnelles. L’auteur n’est pas le premier venu. Professeur à l’université de Tours, médaillé du CNRS et primé par l’Académie des Sciences, il est spécialiste de thermodynamique. Il a été directeur d’un laboratoire du CNRS et expert reviewer des rapports AR5 et AR6 (2022) du GIEC. J’ai aussi lu en son temps « l’Imposture climatique » de Claude Allègre, et « Climat, la marge d’incertitude » de Jeff O’Koonin. Curieux comme les géophysiciens sont en désaccord avec les « climatologues » et technocrates du GIEC. Il serait ridicule de les taxer de complotisme. Rendons plutôt à la science ce qui revient à la science !

Le réchauffement climatique en question.

Dans son ouvrage, François Gervais cherche à démontrer, chiffres à l’appui, comment les écologistes conduisent à influencer des décisions plus idéologiques que scientifiques en se servant du réchauffement climatique, et amène l’auteur à poser les questions : « selon les propres chiffres du GIEC, l'Europe n'est responsable que d'un dixième des émissions mondiales de CO2, la France d'à peine un centième. D'ici 2050, la « culpabilité » de la France relèvera donc de l'ordre du millième de degré. Y a-t-il vraiment là de quoi mettre en place le sabordage des plus importantes filières industrielles (automobile, chimie, agriculture, énergie...) ? Ce millième de degré hexagonal d'ici 2050 justifie-t-il l'instauration d'un « passe carbone », comme la Commission européenne vient de l'annoncer ? ». En deux parties, l’auteur tente d’y répondre.

1^ère  partie : Tribulations en Absurdie.

Sans entrer dans le détail évidemment, François Gervais explique d’abord ce qu’est la vraie nature du dioxyde de carbone (CO2), bien plus bénéfique que démoniaque. Sa concentration dans l’atmosphère  n’excède guère 0,04% et son augmentation annuelle reste de l’ordre de  0,0002%.  La fraction de l’échauffement due à l’Homme, même en reprenant les chiffres du GIEC n’excéderait pas 0,2° C d’ici 2050.  Sait-on par ailleurs, que le CO2 est un composé irremplaçable et indispensable pour la vie des plantes : 1/3 de ses émissions ont contribué à verdir la Terre, apportant 24% de biomasse supplémentaire en 33 ans. Le CO2 loin d’être un poison joue un rôle important pour la biodiversité. Il démontre aussi que les augmentations  de CO2 ne peuvent commander la  météo. Les océans ne risquent ni de déborder, ni de bouillir… Les voitures électriques, la saga de l’hydrogène, l’inefficacité des énergies intermittentes, en « Absurdie », tout est possible ! le soi-disant consensus proclamé  par le GIEC est écorné par les déclarations du Prix Nobel de physique 2022  John Clauser qui déclare : « Il n’y a pas de véritable crise climatique » et par la déclaration de 1632  éminents scientifiques, universitaires, ingénieurs qui ont signé  la déclaration « Il n’y a pas d’urgence climatique » envoyée au Secrétaire général de l’ONU. Mais le « machin » reste sourd. Et les médias ne s’en sont fait guère l’écho. Voudrait-on nous faire croire à  un consensus qui n'en est pas un qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

2^ème partie : Revenir à la raison.

L’auteur revient sur le   mythe de Gaïa, et expose comment la Terre s’est formée et  comment elle est   devenue une incarnation de la « Terre Mère », débouchant sur un mouvement politique totalitaire prônant la décroissance, l’antiscience, l’antitechnologie. Il montre aussi comment la  controverse, inhérente à la méthode scientifique est devenue impossible. Il montre l’apport de la puissance d’investigation de la spectrométrie infrarouge appliquée au CO2 atmosphérique, au méthane et au protoxyde d’azote, dont les mesures ne sont pas prises en compte par les « climatologues »… Il met enfin en évidence comment l’appel de la Banque mondiale à lever 89 000 milliards de dollars pour la  « finance climatique », relevé  à 150 000  milliards par la COP26,  confirmé par la COP 27, conduit à un creusement insondable de la dette publique et à une crise financière mondiale. 

Les décisions prises par les responsables politiques nationaux et européens vont conduire à de gigantesques catastrophes économiques et sociales. Le marxisme promettait l'abondance, l'écologisme incite les plus démunis à se résigner à la misère, rebaptisée « sobriété ».  « Une poignée de philosophes et de savants ont lentement sorti l'humanité de l'obscurantisme, une poignée d'idéologues la feront-ils brutalement replonger ? »

Ouvrir le débat.

François Gervais est souvent victime de dénigrement dans des articles qui l’accusent d’être « climato-sceptique », écrit par des gens qui voudraient même l’empêcher de s’exprimer. Il est interdit d’expression sur les chaînes publiques !  Sauf à considérer que tous les scientifiques qui tirent, comme  lui, la  sonnette d’alarme, sont des imbéciles, il serait peut-être temps qu’au moins soit  ouvert au grand jour  le débat qu’ils réclament.

Les commentateurs découvrent Michel Barnier.

Son discours de politique générale devant l’Assemblée nationale aura duré près d’une heure trente, insensible au chahut des uns, aux invectives des autres, impossible à perturber. Discours molasson auront conclu les uns, creux parce que n’entrant pas dans le détail selon d’autres… Il faut dire qu’ils ne sont pas habitués à la hauteur de vue, et souvent confondent ton agressif et fermeté. Enfin, rappelons tout de même qu’un discours de politique générale se doit d’être « général » justement et pas un catalogue de la Redoute. Avec Michel Barnier, il va falloir qu’ils s’habituent à l’élégance. 

Elégance de l’attitude.

D’abord, il en impose par sa stature, comme on dit. Il est difficile de le faire se départir de son calme. Il déroule son propos du pas lent et assuré du montagnard qui gravit la pente. Et il s’adresse à tous, se tournant alternativement vers la gauche, vers la droite, ou vers le centre. Le geste est sobre mais précis et ponctue le propos. La voix porte sans hausser jamais le volume, le prononcé est impeccable avec ce qu’il faut d’inflexion pour accompagner la compréhension. Ceux qui sont inattentifs le trouveront ennuyeux. Mais il s’adresse à ceux qui ne sont pas là pour s’amuser. Pour ceux qui suivent, une fois leur attention captée, pris par la clarté de l’exposé, le temps ne paraît pas long.

Elégance du langage.

Avec Michel Barnier, les mots sont choisis. Jamais d’esbroufe ni d’effets de manche. Le vocabulaire est accessible à tous, sans tomber dans la vulgarité.  La structure méthodique du discours parle à l’intelligence. Les choses désagréables ne sont pas esquivées pour autant, mais énoncées sans agressivité, elles portent. On comprend alors que derrière la politesse se cache une volonté ferme et l’absence d’hypocrisie.

Elégance du ton.

Ce qui frappe dès le début, c’est la politesse du personnage. Il énonce ce qu’il a à dire sans éclats de voix.  L’expression policée est parfois agrémentée d’un humour un peu british qui cherche à faire sourire tant la flèche est ajustée :  c’est sa manière d’être désagréable au détriment de son interlocuteur. Le reste du temps, le ton du discours se veut paisible pour accompagner la  progression de  l’exposé. Vocabulaire précis, ton apaisant, attitude respectueuse…  

L’art de remettre chacun à sa place.

Au moment des réponses aux orateurs de chaque groupe et aux critiques émises, on découvre un sniper qui tire avec un silencieux. Pas de méchanceté, mais un humour qui ne refuse pas d’être  piquant. Chacun en aura pour son argent, et le vieux routier sait rendre la monnaie. Les opposants seront bien servis. Michel Barnier sait mettre les rieurs de son côté et c’est forcément au détriment de ses adversaires, sans jamais perdre son calme. Il aime bien mettre au pied du mur.  On l’aura encore vu à l’œuvre dans son interview sur France 2. Ceux qui lui cherchent des noises se méfieront la prochaine fois.

Cet homme respire la bonne foi.

Les Français, manifestement, aiment. C’est le but recherché. Car, sur le fond, Darmanin et Attal se ridiculisent en s’arcboutant contre les hausses, fort limitées d’impôts. Ils oublient le triste bilan qu’ils laissent à leur successeur, oubliant surtout au passage qu’une part de la dette est le résultat de baisses d’impôts non financées, sans parler de la présentation insincère de la situation budgétaire qu’ils ont faite avant de quitter le gouvernement. Ils feraient mieux de faire profil bas, car l’opinion n’est pas dupe de leur jeu malsain.

Un peu de politique en France, pour se distraire.

Je fais le même constat que FOG (Franz Olivier Giesbert) : comment se fait-il que la gauche n’apprend jamais ? En effet elle nous ressort toujours les mêmes recettes dont on sait qu’elles ne marchent pas. Dernier exploit, le programme du Nouveau Front Populaire qui ressemble à un fossile déterré des années 60. Tout y est : hausse astronomique du SMIC, suppression de la réforme des retraites, impôts en tous genres sur les « riches »…. De quoi anéantir définitivement l’économie française. Et c’est sur un tel programme que François Hollande s’est fait élire député !

François Hollande, parlons-en.  Le retour du « boulet » qui vient donner des leçons ; Pourtant le bilan de son mandat élyséen devrait l’inciter à se faire discret. On lui doit « l’assommoir fiscal » de juillet 2012 qui a mis en panne la France pendant 3 ans avec l’économie à l’arrêt et une hausse du chômage que la mise en place du CICE, l’usine à gaz pour redonner de l’oxygène aux entreprises ( je rends par une main ce que j’ai pris dans la  poche avec l’autre), n’a pas réussi à résorber cinq ans plus tard pour qu’il puisse se représenter. C’est le même raisonnement avec « C’est pas cher, c’est l’Etat qui paie » : on voit où il nous a conduit, puisque les caisses sont vides depuis bien longtemps : 3 200 milliards de dette. Il a défait la réforme du conseiller territorial, votée, qui ne restait plus qu'à  appliquer et on lui doit un redécoupage des Régions, à la carte (socialiste), complètement inepte.  Mais le beau François ne doute de rien et il rêve même, parait-il de se faire réélire en 2027. Le ridicule ne tue pas.

Son « ex » n’en perd pas une non plus. La dinde du Poitou est toujours en lice, quelle que soit la tâche à accomplir.  Elle arrive en criant : moi, moi, moi ! Les socialistes cherchent-ils une tête de liste pour les européennes, Ségolène se propose.  Le Président réfléchit à la nomination d’un premier Ministre, Madame Royale est prête… Elle aussi devrait plutôt chercher à se faire oublier, les picto-charentais ont encore en mémoire le bilan qu’elle a laissé au Conseil Régional.

Du côté de la direction du PS, on n’est guère mieux loti. Je serais tenté par la facilité :  avec Faure, ça ne va pas fort ! Les mauvaises langues disent que son élection à la tête du parti est le résultat d’une tricherie, et le soumis au Gourou Mélenchon qui tient son élection à la députation comme la corde soutient le pendu, n’a pas d’autre choix que se contorsionner entre les dérapages de LFI et la doctrine moralisatrice propre au PS. Avec sa voix éteinte et son éloquence funèbre, les socialistes ne sont pas près de redevenir un grand parti.

Quant à LFI, n’en parlons pas. Le parti totalitaire est à la démocratie, ce que le Canada dry est à l’alcool. Le gourou qui tient la maison d’une main stalinienne a 73 ans. La Chikirou fait tout ce qu’elle peut pour le faire passer pour jeune.  Le refrain islamo-gauchiste commence à être usé, mais trouve encore un écho.  Pourtant on ne peut pas dire que Manuel Bompard, le porte-parole, inspire la joie et Mathilde Panot déroule la finesse.  Mais dites-vous bien qu’on n’y échappera pas :  Mélenchon sera à nouveau candidat en 2027.

Allez, on va terminer sur une note joyeuse pour aujourd’hui : Bayrou aussi y pense encore. Le sale gosse qu’il est resté, cherche par tous les moyens à nuire à la coalition à laquelle le Modem participe.  Rein à faire, il est dans son meilleur rôle. Il fricote dans le dos de Barnier avec Cazeneuve pour créer une coalition concurrente. On lui doit, en partie, la défaite de Sarkozy, celle de Fillon à coup sûr. Blanquer l’a bien décrit dans son livre.  C’est un aigri, et en vieux politicien à l’ancienne, il ne lui reste que le pouvoir de nuisance.  Bon, ça ne fait pas rire !

Et la droite, me direz-vous ? On ne tire pas sur une ambulance. D’autant plus qu’en ce moment elle est chargée de transportée une grande blessée dont le pronostic vital est engagé : la France !

Tel le joueur de flûte d’Hamelin, Bruno Le Maire nous a emmené dans le gouffre, sur l’air de « tout va très bien madame la Marquise ».  Au final, un dérapage à 6% du déficit et 300 milliards d’euros d’emprunt en 2025 pour assurer le train de vie de l’Etat. Voilà ce que trouve Michel Barnier à son arrivée à Matignon, dans un contexte très contraint puisqu’il ne peut pas compter sur une majorité absolue sur laquelle s’appuyer et doit tenir compte des surenchères irresponsables des oppositions de gauche et de droite.  Au moment où il doit trouver le chemin gros comme le trou d’une aiguille pour faire passer le budget 2025, au moins peut-il s’appuyer sur les Français : à 80% ils estiment urgent de réduire la dette publique. C’est déjà ça ! Mais quand on demande où il faut faire porter l’effort, c’est sur le train de vie de l’Etat qu’il faut agir.  Certes, mais c’est oublier la part élevée des transferts sociaux qui pèse infiniment plus lourd. A cela, les Français répondent à 93% que l’immense majorité d’entre nous contribuons davantage au système que nous ne recevons… Donc, c’est le voisin, pas moi !  Pas vraiment gagné.

Redresser les comptes.

Désormais, avec une dette à plus de 3 200 milliards d’euros (dernier chiffre), un déficit annoncé à 6%   sans qu’on sache pourquoi, Paris est dans le viseur de Bruxelles et des marchés financiers. Comme un malheur n’arrive jamais seul, nos taux d’intérêts augmentent : l’écart avec l’Allemagne s’accroit, nous sommes au même niveau que l’Espagne et le Portugal fait mieux que nous. Il est absolument indispensable que le déficit public revienne sous les 32%, ce qui représente un effort de 110 milliards d’euros. Un assainissement des finances qui exigera que chaque adulte consente à payer 2 115 euros, ce qui donne une bonne indication de l’ampleur du problème. La question est de savoir si les Français sont prêts à consentir à une baisse de 10% de leur niveau de vie, que ce soit par le biais de hausses d’impôts, de baisses des prestations sociales et subventions, de gel des points d’indice pour les fonctionnaires ou leur non-remplacement … L’Italie prévoit de revenir sous les 3%  en 2026, oui, vous  lisez bien !

Un environnement dégradé.

Chacun peut comprendre que les intérêts de la dette payés par le pays sont perdus pour tout le reste :  l’éducation, la sécurité ou la santé. La dette excessive est un asservissement. La signature de la France est de moins en moins crédible comme en témoigne la hausse des taux à près de 3% et la dégradation des notes des Agences. Elle donne lieu à des remboursements d’intérêts considérables et croissants.  De plus, elle est désormais à 53% entre les mains d’investisseurs étrangers. Il est urgent de commencer à y remédier.

Autre sujet de souveraineté économique et industrielle :  la situation tragique de notre commerce extérieur. 164 milliards d’euros de déficit en 2022, 100 milliards l’année dernière, près de 90 cette année. La désindustrialisation du pays est passée par là.  Nous ne fabriquons plus en France l’électro-ménager, les machines-outils et même les médicaments et les véhicules que nous achetons. Même notre consommation alimentaire courante a recours aux importations. On voit toute la folie des politiques de relance par la demande que propose la gauche et même le rassemblement national qui revient à subventionner les produits importés et à affaiblir ce qui nous reste de filières de production. La croissance obtenue (1% = 220 milliards) est illusoire puisqu’elle est plombée par un double déficit de 465 milliards (300 d’emprunts + 165 de déficit du commerce extérieur).

Nous pourrions nous en tirer si notre productivité augmentait. Or, elle s’épuise. Son recul nous prive de 110 milliards d’euros de PIB chaque année. Le Covid est passé par là. Elle bute sur deux écueils : faiblesse de l’investissement liée à l’accès et au coût du capital et qualifications défaillantes. En contre exemple, il faut savoir que la croissance américaine est alimentée par le progrès technique. Pas la nôtre.

Voilà trois chantiers prioritaires en plus pour le gouvernement.

Economiser 20 à 30 milliards d’euros par an.

C’est possible et sans recourir aux hausses d’impôts. J’ai déjà consacré un article sur le sujet avec ce que propose l’ancien gouverneur de la Banque de France, Jacques de la Rosière (9 septembre). Aujourd’hui, je vous propose d’examiner succinctement, les pistes proposées par Agnès Verdier-Molinié de l’IFRAP. Je n’entre pas dans le détail, je vous livre les têtes de chapitre. Désindexer les minimas sociaux rapporterait 2,3 milliards, Maîtriser la masse salariale de la fonction publique, par le gel du point d’indice, de l’avancement et des embauches, rapporterait 8 milliards, décaler la revalorisation de toutes les retraites pour freiner  leur progression rapporterait 6,2 milliards, lutter contre  l’absentéisme  dans le privé et la fonction publique en baissant le plafond de calcul des indemnités journalières, rapporterait 2 milliards, et enfin taxer les subventions aux associations rapporterait 1,6 milliards. On arrive à 20 milliards sans trop de douleur. Evidemment ce serait juste sur 4 ou 5 ans. Mais on entendra la gauche et le RN hurler en chœur. Si en même temps on met un peu d’ordre dans le maquis des aides en tout genre versées aux uns et aux autres, ce qui équivaudrait à des hausses d’impôts plus ou moins visibles, il serait possible d’élargir encore la diminution du déficit.

Il faudra beaucoup de savoir-faire à Michel Barnier pour y parvenir, car je crains qu’il n’ait pas de baguette magique !

Bonnes  nouvelles en marge : les  cours du pétrole n'en finissent  pas de baisser et l'inflation est au plus bas. 

Dans « La Citadelle », Jean-Michel Blanquer, ancien Ministre de l’Education nationale, fait le récit des cinq années qu’il a passées dans le Ministère de la rue de Grenelle et explique comment il a mis en œuvre ses priorités : rebond de l’école primaire, « plan français » et « plan mathématique » de formation continue, évaluations nationales, conseil scientifique, conseil des sages de la laïcité, réforme du bac… Il parle aussi beaucoup des qualités du Président de la République, un homme intelligent, doté d’une grande force de travail et entièrement dédié à sa fonction, mais pas exempt de défauts. Il en profite aussi pour dresser un tableau sans concession des gens qu’il a côtoyés, avec une franchise redoutable. Il a laissé un héritage colossal qui a touché à tous les étages du système éducatif, en partie détricoté par son successeur Pap N’Diaye, puis redressé par Gabriel Attal. Ainsi va la Macronie. Ce qui transparaît tout au long de l’ouvrage, c’est sa connaissance complète de la machine éducative, jusque dans les moindres recoins. Jean-Michel Blanquer, c’est une redoutable machine intellectuelle, une intelligence lumineuse qui lui permet de taper juste. En lisant « la Citadelle », on devient le compagnon de route au quotidien d’un infatigable combattant du savoir et de sa transmission, de la laïcité, de l’école de la République, et grâce à sa franchise, un peu son confident.

Le flingueur.

Commençons par évacuer ce que les médias ont d’abord retenu :  ce qu’il pense de ceux avec qui il a dû composer. A commencer par François Bayrou, « un Tartarin qui s’écoute  parler, …politicien à l’ancienne aux compromissions successives, ayant pour fidélité fondamentale le drapeau de son  moi et pour moteur constant, sa psychologie de petit garçon » ; Bruno Le Maire, « un écrivain jouant la comédie du pouvoir » ; Alexis Kholer, le triste sire du Président « qui n’a toujours vu les enseignants que comme des gauchistes paresseux » et contre qui il ne fait pas bon aller, même quand Macron a donné son accord. Quand à ce dernier, il le voit en « ange déchu de la politique » après la décision inexplicable de dissoudre l’Assemblée nationale. Le Président est un homme qui aime les défis et d’une certaine manière les provoque, ce qui le conduit à une forme de remise en cause permanente.  Et quand il réussit quelque chose de difficile, il ne peut pas s’empêcher de faire un geste ou une déclaration qui va tout gâcher. Ainsi, « il zigzague entre deux coups tordus », et la dissolution apparaît alors comme « l’acmé d’une vision bien trop personnelle de l’usage de ses pouvoirs présidentiels ».

Pourtant, tout a commencé par une sorte de lune de miel au point que certain appelait Blanquer « le vice-président ». Le Ministre avait besoin du soutien inconditionnel du Président qu’il admirait alors pour remettre la « maison Education » sur les rails, tâche colossale. Trois ans de complicité qui permettront d’affronter tous les obstacles. Sa disgrâce intervient en 2021 à la suite de son refus d’aller défier Valérie Pécresse en Ile-de-France aux régionales, combat perdu d’avance.  Le Président ne lui pardonne pas et il passe deux années en enfer avec comme punition, la nomination de Pap NDiaye pour le remplacer au début du second quinquennat. Jusqu’au bout, Jean Michel Blanquer tiendra le cap contre vents et marées.

Cinq ans au service de l’Education.

Ce qu’il faut surtout retenir du récit qu’il nous livre, c’est son investissement total pour « restaurer », le mot n’est pas trop fort, le système éducatif. Que retenir ? D’abord, le rebond du niveau à l’école primaire qui était sa priorité. Cette réussite est le résultat d’une batterie de décisions. La plus connue est le dédoublement des classes qui touche aujourd’hui plus de 400 000 enfants par an et qui a réussi à faire monter le niveau de ceux qui avaient les résultats les plus faibles. Il a également mis sur pied des évaluations nationales de début d’année, qui concernent les classes de CP, CE1, CM1, sixième, quatrième et seconde. Ces dernières permettent d’obtenir le portrait du niveau de chaque enfant en début d’année. Cela permet d’abord le suivi personnalisé de l’enfant par le professeur, mais aide aussi au pilotage pédagogique général.

Il faut également rappeler que la très grande majorité des professeurs des écoles de France ont bénéficié d’une formation continue en français et en maths au cours des cinq dernières années grâce au « plan français » et au « plan mathématiques ».

La priorité budgétaire mise sur l’école primaire a permis une amélioration du taux d’encadrement dans toute la France, et en particulier dans le monde rural. Cela aurait dû se poursuivre après 2022. Pour mettre l’accent sur la transmission des savoirs fondamentaux il s’est appuyé sur la connaissance scientifique et la comparaison internationale.  Ainsi a été créé le « Conseil scientifique de l’Éducation nationale » pour produire un effet de légitimation et de précision tout en conciliant classicisme et modernisme. Il y a des choses qui tombent sous le sens comme la supériorité de la méthode syllabique démontrée par diverses études et qui est désormais très claire dans les discours et contenus pédagogiques de l’Éducation nationale. Il fallait bien réintroduire la « science » pour faire face aux aspects parfois obscurantistes des théories pédagogistes.

La réforme du bac a offert aux élèves un choix beaucoup plus grand pour leurs spécialités, qu’ils approfondissent davantage. Les programmes sont en effet devenus beaucoup plus exigeants. Mais pour s’en rendre compte, il faut se donner la peine de comparer. L’idée était d’inciter les élèves à un effort continu tout au long de leurs études au lycée tout en continuant à objectiver leur niveau de fin d’étude par l’examen terminal, lequel compte encore pour 60 %, et ils sont mieux préparés à la réussite dans l’enseignement supérieur. 

Enfin, il a fallu prendre en compte les phénomènes actuels comme les changements de genre.  La circulaire voulue par le Ministre insiste sur la protection des élèves pour qu’ils ne soient ni en situation de harcèlement ni en situation d’effectuer des choix irréversibles ou mal maîtrisés. Elle impose l’accord des parents pour le changement de nom. Avant cette circulaire, les choses se passaient de manière sauvage. Elle a donc permis de fixer un cadre où l’on retrouve tous les principes républicains, en particulier l’égalité entre les élèves et non la différenciation identitaire. Il faudrait encore évoquer l’action du ministère ouvert sur le handicap, la culture et le sport, par les multiples initiatives engagées pour mettre l’éducation au service de tous.

Le défenseur de la laïcité.

Face au communautarisme et à l’islamisme, le président de la République a été au rendez-vous des enjeux régaliens de sa fonction et des circonstances. Le discours des Mureaux a été le fruit d’un travail de longue haleine sur la façon de renforcer les principes républicains face aux atteintes à la laïcité. Mais Jean Michel Blanquer regrette que la ligne de ce discours n’ait pas été tenue avec la netteté requise pendant les années qui ont suivi. Le Ministre est devenu au sein de la majorité une cible facile vis-à-vis de ceux qui considèrent que combattre le radicalisme islamiste, c’est courir le risque de ce qu’ils appellent « l’islamophobie » et il aurait aimé avoir un soutien plus net du Président sur ces questions. Gabriel Attal, lui-même, n’avait-il pas affirmé son désaccord quand le locataire de la rue de Grenelle avait déclaré que « le voile n’était pas souhaitable ». Il explique que l’abaya était évidemment interdite quand il était ministre, comme tous les signes ostentatoires. Mais peu de personnes testaient ce système à l’époque car la ligne laïque était claire. À partir du moment où Pap Ndiaye a été nommé, du fait du signal envoyé, il y a eu de nombreuses affaires : les milieux proches du frèrisme ont fait pression et rapidement le phénomène de l’abaya a pris de l’ampleur en 2022. Paradoxe : c’est le même Gabriel Attal qui a interdit l’abaya, manière de se définir un nouveau profil politique. Evidemment les assassinats de Samuel Paty et de Dominique Bernard sont évoqués ainsi que l’action du Conseil des sages de la laïcité qui a permis l’édiction de règles claires et communes à tous.

L’homme Blanquer.

L’ouvrage qu’il nous livre est construit sur la métaphore de la voile : Vent de dos, vent de face, Cap Horn, à travers les tempêtes. Les têtes de chapitre illustrent bien les périodes que l’homme doit traverser. Chaque chapitre commence d’ailleurs par le récit d’une tranche de vie qui, rassemblées, permettent de se faire une idée du personnage, de son tempérament, de sa culture, de ses passions et aussi pourquoi il est aussi tenace. Ce professeur agrégé de droit public est aussi un enseignant passionné par son métier. Il aura eu à la tête du Ministère de l’Education nationale la plus grande longévité de l’histoire de la République. De quoi marquer durablement. Et pourtant, il s’y serait bien vu cinq années de plus.  Dommage pour l’Education !

Il est né le divin enfant, jouez hautbois, résonnez musettes … Tout vient à point à qui sait attendre. Si vous ne le saviez pas, vous l’aurez constaté : Michel Barnier a beaucoup de patience et parvient à ses fins ! La France a désormais un gouvernement.  On en aura entendu des mauvais augures ces jours derniers, tous ces experts capables de bavarder des heures pour ne rien dire puisqu’ils ne savent rien, sinon aligner des banalités, affirmer des sentences sorties du contexte, peigner la girafe et échafauder des hypothèses qui ne seront jamais réalisées. Et puis il y a la classe politique. A  l’énoncé des  noms lâchés aux médias en attendant que la  messe soit dite, on  aura eu droit aux hurlements de la gauche, la colère ridicule de Manon Aubry, les commentaires inutiles du boulet, François Hollande, …. De ce côté-là, rien de nouveau : ils vont appeler à la manif’ pour protester contre le déni de démocratie, comme s’ils étaient bien placés pour jouer ce rôle.

Procès en légitimité.

La gauche et une partie de l’ancienne majorité, mauvaises perdantes, ressortent le vieux slogan socialiste «au secours, la droite revient !». Ceux-là pointent, comme si c’était une catastrophe démocratique, « le gouvernement le plus à droite depuis celui de François Fillon ». Ils ne se réfèrent qu’à la représentation à l’Assemblée  nationale, ce qui est un raccourci  malhonnête. D’abord, la preuve est faite qu’il y existe une coalition largement plus nombreuse que celle du Front populaire et que  le groupe RN, ce qui contredit l’argument LFI de  la  « victoire volée »,  ensuite parce que l’assise démocratique du nouveau gouvernement  va bien au-delà du nombre des députés  si on veut bien considérer la majorité sénatoriale et le nombre des villes de plus de 9 000 habitants détenues  par  la Droite Républicaine (LR) et ses alliés (60%), sans parler des Départements et des Régions. Ce qui explique l’accueil favorable  de l’opinion publique à la nomination de Michel Barnier, homme du « terroir ». Sans compter que le nouveau Premier Ministre avait  donc à sa disposition un vivier inépuisable d'hommes et de femmes  et  ce n'est pas un hasard si on trouve des "LR" quel que soit le côté  où l'on se tourne.

Le retour des compétences.

Faut-il rappeler que Les Républicains étaient dans l’opposition depuis 2012 ? Dès lors qu’ils reviennent dans l’exécutif, par définition celui-ci est plus à droite. Mais au vu du bilan laissé par François Hollande et le « en même temps »  macroniste, il n’y a pas  besoin d’être  devin  pour imaginer que  la droite « filloniste » n’aurait pas eu de  mal à faire mieux  et  probablement la France ne serait pas dans l’état où Michel Barnier la trouve. François Hollande est vraiment mal placé pour commenter et venir faire la leçon. La première place dans l’ordre protocolaire revient à une figure venue de la gauche, Didier Migaud, à la Justice, doit  être perçue comme un signal d’équilibre tandis que l’arrivée de Bruno Retailleau au ministère de l’Intérieur est un signal important sur des thèmes, la sécurité et l’immigration, sur lesquels une très grande majorité de Français exprime une forte demande d’autorité. Nous ne tarderons pas à voir s’exprimer les talents de ministres aux noms peu connus. Michel Barnier s’est rattaché directement le Budget - priorité la plus urgente et la plus périlleuse pour le nouvel exécutif, l’Outre-mer - sujet le plus explosif -, et l’Europe - domaine que le plus européen des chefs de gouvernement n’entend pas laisser à Emmanuel Macron.  Dès l’ouverture de la session parlementaire, dans une semaine, la nouvelle équipe sera sous la menace d’une motion de censure qui pourrait être votée à tout moment. Michel Barnier n’est pas assuré ni de tenir, ni de réussir. Le Premier Ministre doit maintenant fixer des priorités et passer à l’action en se souciant des exigences de ceux qui votent plus que des injonctions de ceux qui commentent. Là est sa force comme en témoignent les sondages.  Ceux qui par jeu politicien seraient tentés de se mettre en travers pourraient en payer le prix à leurs dépens.

Michel Barnier.

Certains voudraient voir dans son arrivée au pouvoir l’incarnation du « vieux monde » que l’ère Macron avait cru enterrer.  Un faux débat, évidemment. On retiendra surtout sa trajectoire de « gaulliste social ». Sa réputation s’est surtout faite sur son efficacité, avec en exergue les jeux olympiques d’Albertville, et sa réussite dans les missions délicates avec en référence la négociation sur le Brexit. Son talent tient dans sa propension à savoir s’entourer. C’est d’ailleurs à la composition de son cabinet qu’il s’est d’abord consacré. Voilà un homme qui ne craint pas de nommer un conseiller plus brillant que lui s’il permet de faire avancer les dossiers. Il est tenace, hyperorganisé, exigeant avec ses collaborateurs, mais toujours accessible et jamais retors tout en étant d’une grande fidélité. Et, cerise sur le gâteau, vertu rare à notre époque des « bulles d’entre soi », il n’est pas sectaire ! On dit qu’il va se trouver sur une ligne de crête périlleuse et c’est vrai, entre une gauche intolérante et irresponsable et un RN en embuscade toujours prêt à tirer les marrons du feu. Mais pour le Savoyard, habitué aux parcours montagneux, cela n’a rien d’exceptionnel. Son expérience des arcanes bruxelloises est un autre atout indéniable pour rassurer nos partenaires européens et la Commission.

La droite pour sortir de la crise.

Contraint et forcé, Macron pourrait avoir fait le bon choix. D’ailleurs, le gouvernement qui vient d’être nommé n’est pas un gouvernement provisoire, le nombre des ministres en atteste. Michel Barnier a donc dans la tête de durer et il va s’y employer, d’abord en ne donnant pas au RN le prétexte à voter une censure. Le fait qu’à partir du 30 septembre, Marine Le Pen va se retrouver avec nombre de ses amis, devant la justice, laisse augurer un temps où son parti aura d’autres chats à fouetter que batailler dans l’hémicycle. Et d’ailleurs il exclut de voter une motion de censure dans l’immédiat. Budget, déficit, dette : Michel Barnier se retrouve désormais sous la surveillance de Bruxelles. Les Européens attendent des gages de la France sur le respect des règles budgétaires communes alors que la trajectoire dérape.  Le premier défi à relever va donc être celui du budget 2025. Mais il faut aussi trouver le moyen de mettre fin aux désordres dans les territoires d’Outre Mer, Martinique et Nouvelle Calédonie, et envoyer des signaux fermes sur les dossiers de l’immigration et de la sécurité. Rigueur de la gestion, pragmatisme des décisions, volonté de redresser le pays face aux difficultés : la droite est dans son champ de compétences. On sera fixé le 1^er octobre avec son discours de politique générale devant l’Assemblée. La crise politique trouve sa racine profonde dans la divergence entre ce qu’il faut réellement et les fausses promesses démagogiques que la classe politique croit devoir faire. Un écueil que Michel Barnier devrait pouvoir éviter, autant par tempérament que par conviction.

Voilà une affirmation qui intéressera Michel Barnier, notre nouveau Premier Ministre.  Et ça n’est pas une plaisanterie. L’interview de l’ancien gouverneur de la Banque de France énonce des pistes qui pourraient servir de chemin possible au nouveau gouvernement. Jacques de la Rosière a 94 ans et n’a pas perdu sa lucidité puisqu’il publie un nouvel ouvrage : « Le déclin français est-il réversible ? ».  Selon notre sage de la finance, ex-directeur général du FMI et membre de l’Académie des Sciences morales et politiques, il est possible de réduire la dette sans toucher aux dépenses sociales.  Mais il appelle d’abord à un sursaut pour en finir avec les politiques du déni et de la facilité monétaire et budgétaire.  Et ça tombe bien, ce sont justement les principales préoccupations de Michel Barnier. Pour relever le défi, il faut d’abord identifier les causes du déclin de la France.

Les signes du déclin.

Sans entrer dans de trop longs développements techniques, on peut en citer quatre :  d’abord, la perte de compétitivité économique caractérisée par une perte de près de 30%  de capacité industrielle, la France ayant choisi une politique de stimulation continue de la demande intérieure très coûteuse au détriment de l’investissement productif, et entraînant des délocalisations massives à l’étranger ; ensuite, la permanence depuis près de vingt ans du déficit important de la balance commerciale, lié à la hausse des produits importés générés par ce qui précède ; à cela vient s’ajouter le déclin dangereux de notre système éducatif, qu’illustrent les statistiques de  l’OCDE, et que des politiques discontinuent n’arrivent pas à redresser ; enfin, le dernier signe en est l’état déplorable de nos finances publiques avec une dette qui a plus que doublé depuis vingt ans, passant de 50%  du PIB à 112%. Le budget n’est que le reflet des choix stratégiques qui ont été opérés.

Il faut mettre fin à la doxa bien pensante.

Nous nous sommes endettés à la faveur de très bas taux d’intérêts, en pensant favoriser la croissance. Mais on ne peut emprunter indéfiniment et aujourd’hui nous sommes confrontés à une double peine : l’abondance d’argent facile a conduit aux mauvaises dépenses et le retour de la hausse des taux d’intérêts commence à faire peser une charge qui pourrait devenir rapidement insupportable. Le niveau de l’endettement public qui va approcher les 120% du PIB fait que la charge de son coût est déjà supérieur au budget de la défense nationale. Les placements spéculatifs ayant remplacés les investissements productifs dont le retour est plus lent, la France souffre d’une économie qui s’affaisse et de comptes publics non maîtrisés. Il est temps que les dépenses de consommation, en fait subventionnées, laissent la place à l’augmentation des crédits pour la recherche et l’Education nationale. L’euro nous a protégés des dévaluations qui accompagnent toujours les politiques expansives.  Le seul reproche que l’on peut faire à l’Union européenne, c’est de n'avoir pas fait respecter le plafond de la dette fixé à 60% du PIB.

Il est possible de réduire les dépenses publiques.

Pour Jacques de la Rosière, il est réaliste de trouver 200 milliards d’économies sur dix ans, sans toucher aux dépenses sociales et sans provoquer une déflagration politique. Elles passent par le maintien de l’allongement de l’âge légal de départ à la retraite de 62 à 64 ans, une révision de notre « millefeuille » territorial, une réduction du coût exorbitant de l’apprentissage (12 milliards d’euros) via une participation des entreprises. Il faut s’attaquer au sureffectif de la fonction publique (85 fonctionnaires pour 1000 habitants contre 56 en Allemagne) : le non-remplacement des départs à la retraite permettrait de réduire le surcoût estimé à 75 milliards d’euros. Il importe de faire comprendre que la France doit restaurer sa capacité à produire et retrouver sa « compétitivité budgétaire européenne ». Rien ne se règlera par de l’endettement supplémentaire. L’Etat a à sa disposition les rapports de la Cour des comptes. Pourquoi ne pas leur donner l‘autorité qui leur manque en rendant leurs préconisations incontournables, un peu comme une règle d’or qui interdirait à l’Etat de présenter un budget en déficit.

Evidemment, on découvre le chemin à parcourir. 

Avec le discours de la gauche, dans le déni constant avec son insatiable désir de relance de la demande, mécanisme qui a conduit là où on en est, il faut souhaiter bien du courage aux nouveaux ministres qui devront faire face à ce déluge de démagogie. Non seulement Michel Barnier ne bénéficie d’aucun état de grâce, mais il va être confronté à une épreuve très dure s’il assume de tenir un discours de vérité pour mettre devant leurs responsabilités la classe politique, les partenaires sociaux aussi bien que les citoyens. Vérité, notamment sur les retraites qui mobilisent déjà 14,4% du PIB et dont le déficit se creuse. Le redressement des comptes publics conditionne et nécessite en même temps un nouveau pacte politique, économique et social. Il est bon de rappeler au passage à ceux qui ont voté pour eux, que la gauche révolutionnaire (NFP) et droite nationaliste (RN), ont en commun un programme économique délirant dans lequel les dépenses sont certaines mais les recettes hypothétiques. Il revient donc au nouveau gouvernement de les convaincre que la priorité est désormais de soigner les trois plaies de l’économie française que sont la dette, la situation tragique de notre commerce extérieur et la productivité en baisse si l’on veut que notre pays retrouve des marges de manœuvre. Il faudra gouverner selon des objectifs de long terme, en réalisant des économies plutôt qu’en multipliant les dépenses stériles et donner la priorité au travail, à la production et à l’innovation.

On verra si rétablir le dialogue avec le peuple français ça marche.  En tout cas, c’est le seul chemin qui vaille.

Amusons-nous un peu.

Emmanuel Macron aurait dû nommer Lucie Castets Première Ministre. Voilà ce que cela aurait donné, selon Samuel Fitoussi, chroniqueur au Figaro. Le bloc-notes se devait de partager ce point de vue humoristique avec ses lecteurs.

« Chaque semaine, pour Le Figaro, notre chroniqueur pose son regard ironique sur l’actualité. Aujourd’hui, il imagine l’avenir radieux que promettrait la formation d’un gouvernement issu du Nouveau Front populaire.

1) On peut chipoter sur les détails du programme du NFP, mais on ne peut nier que son diagnostic général est le bon : la France manque de dépenses publiques, d’impôts et d’immigration.

2) Les JO furent un magnifique succès, et prouvèrent que la France, quand elle y met du cœur, peut retrouver sa grandeur d’antan, illuminer le monde de son génie. Le NFP a retenu les leçons de ce triomphe, et pourra en prolonger le souffle : tous les mercredis dans la cour de Matignon aura lieu un défilé de drag-queens obèses à barbe. Les dimanches, à l’heure de la messe, un discours de Daphné Burki, diffusé depuis la tour Eiffel, retentira dans le ciel de Paris.

3) Contrairement au gouvernement actuel qui, trop longtemps, a laissé prospérer les discours dangereux, le NFP sera intransigeant avec les ennemis de la République : CNews sera interdit. Quant à la justice laxiste d’Éric Dupond-Moretti, c’en sera fini : les fauteurs de troubles seront enfin mis hors d’état de nuire. Élisabeth Badinter sera emprisonnée et partagera une cellule avec Sophia Aram, Abnousse Shalmani, Caroline Fourest et Maïwenn. Quant à la lutte contre l’antisémitisme, elle sera enfin menée avec sérieux : Hitler et Jean-Marie Le Pen seront régulièrement critiqués.

4) Le patriarcat sera démantelé : avec le NFP, fini le règne des mâles blancs incompétents ! Place à la compétence féminine. Sandrine Rousseau à l’Intérieur, Mathilde Panot à l’Éducation, Marine Tondelier à l’Écologie, Ersilia Soudais à la Justice, Danièle Obono aux Affaires étrangères.

5) Nommé à Bercy, Louis Boyard saura dialoguer avec le FMI et les banques centrales du monde entier, calculer l’élasticité-prix de nos exportations pour évaluer l’impact d’une dévaluation de l’euro, concevoir des politiques de quantitative easing asymétriques pour éviter les trappes à liquidité, déployer une stratégie de couverture contre les risques de change dans un cadre d’arbitrage de portefeuilles d’actifs souverains, surveiller les écarts de rendement entre les obligations françaises et allemandes pour anticiper les tensions sur les taux. Le tout en animant « Fort Boyard».

6) Contrairement aux électeurs de droite, qui, Lucie Castets l’a brillamment analysé la semaine dernière, « ont voté pour le RN parce qu’ils adhèrent à des thèses racistes, qui sont non pas le fruit de leur expérience du quotidien mais du fait qu’ils regardent CNews, chaîne qui explique que les Arabes et les Noirs sont méchants⁽¹⁾  », les électeurs du NFP, eux, tirent leurs opinions de leur expérience, de leur connaissance profonde et intime du territoire, et non du fait qu’ils écoutent France Inter, qui explique que l’immigration ne pose absolument aucun problème en France.

7) Les méthodes du NFP ont fait leurs preuves localement. Les députés de Seine-Saint-Denis comme Éric Coquerel et Thomas Portes, ou ceux des quartiers nord de Marseille comme Sébastien Delogu, pourront appliquer à l’échelle nationale les recettes qui fonctionnent si bien pour leurs administrés. À terme, la France entière ressemblera à leurs circonscriptions.

8) Avec le NFP, les squatteurs pourront reprendre une vie normale. Aujourd’hui, il arrive parfois qu’après deux ou trois ans de procédure, une décision de justice les déclare en situation irrégulière dans leur lieu de vie, pour qu’au bout de cinq ou six ans, ils en soient cruellement expulsés. Comment concevoir des projets à long terme dans ces conditions ? Le NFP mettra fin à cette situation inique.

9) L’inaction diplomatique de la France prendra fin. Les femmes afghanes seront soutenues avec des livraisons de burqas en polyester synthétique. Les femmes iraniennes, elles, pourront assister par internet à une formation contre l’islamophobie dispensée par un maître de conférences en théories queers postcoloniales à l’université de Rennes II.

10) Le NFP s’engage à une cohabitation pacifique et apaisante. Le président et ses collègues devront simplement accepter de déménager dans un entrepôt désaffecté en Seine-Saint-Denis, pour que l’ambassade de Palestine puisse s’installer à l’Élysée. »

Bon, finalement, je préfère  Michel Barnier !

Enfin, Macron a trouvé un Premier Ministre.

Ce sera Michel Barnier, homme d’expérience s’il en est. Evidemment, il n’est pas parfait et pour la gauche, il a l’insigne défaut de venir de la droite modérée.  Un péché majeur. Une occasion de plus de hurler au déni de démocratie, au prétexte que c’est au Front populaire que devait revenir le poste, avec en justificatif un mensonge proclamé dès la première minute des résultats du second tour des législatives, au prétexte que le Nouveau Front Populaire était arrivé en tête. Comme aucune formation n’a obtenu la majorité absolue, ça n’en fait donc pas un gagnant pour autant.

Le  mensonge.

Mais ce qui est usant c’est l’obstination avec laquelle Mélenchon et ses acolytes le répètent, comme si à force, ça allait devenir une vérité. Et le coup énorme de Mélenchon à 20H01, de crier victoire avant même de connaître les résultats définitifs, a marché puisque pour 3 Français sur 4, en nommant Michel Barnier à Matignon, Emmanuel Macron n’a pas tenu compte du résultat des élections. Le mensonge, voilà le principal ressort de cette gauche marxiste dont les pseudos intellectuels n’apprennent jamais rien de l’Histoire. Car le remède qu’ils nous proposent, est le pire.  Jamais nulle part il n’a fonctionné. Toujours, où il a été et est appliqué, il a été semeur de mort et de pauvreté et fossoyeur de la liberté. Rappelons-nous Staline et ses goulags et ses 50 millions de morts, Mao et sa révolution culturelle et ses 100 millions de Chinois supprimés, encore aujourd’hui Xi Jinping et ses disparitions inexpliquées, ses camps d’internement pour les Ouïgours, Kim Jung Il et son peuple martyrisé et affamé… Vous en voulez encore : Maduro qui refuse d’admettre sa défaite électorale, qui fait tirer sur les manifestants qui protestent et se retranche dans son palais. Le peuple vénézuelien n’en peut plus de la pauvreté qui s’est abattue sur lui à cause du gaspillage des richesses, de l’incurie et de la corruption des gouvernants communistes. De tout temps et à toutes les époques, la même idéologie produit toujours les mêmes effets.

Le « gaucho » se reproduit.

Le problème, c’est que des illuminés continuent d’endoctriner nos jeunes dans nos universités et nos grandes écoles au mépris des réalités. Et le plus grave, c’est qu’une partie de la jeunesse continue de croire au « grand soir ». J’aurais donc vécu la moitié du 20^ème siècle et bientôt le quart du 21^ème avec le même débat. Les propagandistes changent, chantres enthousiastes d’abord puis obligés de se rétracter ensuite devant les évidences, une fois les miasmes de la propagande évaporés. C’est André Glucksmann, le père de Raphaël qui fait amende honorable, c’est Simon Leys qui démonte chez Bernard Pivot la pasionaria italienne de Mao … Mais en attendant, combien de temps aura-t-on vécu avec Georges Marchais et le « bilan globalement positif » de l’URSS, avant que celle-ci s’écroule sur elle-même minée par l’incurie de son régime.

Cette idéologie née au 19^ème siècle a la vie dure.

Elle renaît sans cesse, parfois en changeant de couleur comme on peut le constater avec nos « verts » plus marxistes qu’écologistes, pratiquant le mensonge et les affirmations erronées avec véhémence. Marine Tondelier n’a rien à envier à Jean-Luc Mélenchon. Mais comment expliquer que la théorie de Karl Marx, qui pouvait trouver quelques fondements il y a 150 ans, continue de prospérer malgré les ravages qu’elle a causés ? Probablement y a-t-il dans le communisme, une forme de croyance obscurantiste dans les « lendemains qui chantent » et que la dictature transforme en galère dès qu’elle s’applique.

Alors de grâce, Méluche, épargne-nous tes incantations et tes appels à l’émeute. Tes flots de mensonges et tes vérités déguisées, tes accusations biaisées et tes faux-semblants. Avec toi, les Français vivraient en enfer, eux qui sont tant attachés à la liberté. Tout ce que tu sais faire, c’est appeler à l’émeute, à la manif’, car en vrai marxiste, tu rêves toujours du « grand soir », du chaos, de la révolution, du cauchemar romantique de la prise du pouvoir par la rue. Evidemment, il y aura toujours des gogos pour te suivre. Mais enfin, tu nous fatigues. A 73 ans, prends donc ta retraite !

En attendant, Michel Barnier s’est mis au travail.

Le mensonge du NFP arrivé en tête est démenti. Avec ses 180 députés, il est largement dépassé par les 225 du bloc central qui constitue désormais le 1^er groupe à l’Assemblée nationale. 40% des Français pensent que la nomination de Barnier est une bonne chose contre 26% une mauvaise, et 52% pensent qu’il réussira à construire un gouvernement de rassemblement. Retour sur terre !

Une UDR bien factice.

En créant une nouvelle version de l’UDR, Eric Ciotti persiste et signe. Je ne suis pas certain que la référence au sigle de l’ancien parti gaulliste soit pertinente et relèverait plutôt de la malhonnêteté intellectuelle en s’en servant pour concrétiser une alliance avec le Rassemblement national. Il y a bien des gaullistes qui doivent se retourner dans leur tombe. Je m’interroge même sur sa signification : que peut bien vouloir dire, en effet, Union « des Droites » pour la République ? De quelles droites parle-t-il outre la sienne ? Mais surtout, l’erreur est monumentale s’il s’agit de ranger le parti de Marine Le Pen dans cette catégorie.

Sans sombrer dans la diabolisation ni la caricature, le Rassemblement national n’est pas vraiment un parti de droite.  C’est un parti populiste au programme composite. De droite il n’a que ses postures radicales et véhémentes contre l’immigration et l’insécurité dont l’application concrète ne serait pas sans poser problème au regard de notre droit et de la cohérence avec les directives européennes. 

Qu’avons-nous de commun avec ce parti ?

En dehors de l’immigration et de la sécurité, pas grand-chose.

Sur le plan du programme économique, nous ne pouvons pas nous reconnaître dans les propositions démagogiques sur le renoncement à la réforme du financement des retraites, la hausse du SMIC, l’abandon de la loi Dutreil qui facilite la transmission des PME, la conception de « l’Etat stratège », version policée du dirigisme économique national-étatiste. A bien des égards, c’est un programme de gauche, ce que revendique Marine Le Pen quand elle affirme qu’elle n’est pas de droite.

Nous ne sommes pas du tout d’accord sur l’Europe. Le Rassemblement national préconise nombre de dispositions qui nous amèneraient à sortir de l’UE, bien qu’il se garde de le dire clairement. L’abandon des souverainetés que nous partageons avec nos partenaires, comme le rétablissement des frontières, en est l’expression la plus visible. Il y a peu encore, il voulait sortir de l’Euro.  Et que penser du rôle de Jordan Bardella qui a pris la présidence du groupe des nationalistes fondé par Victor Orban, principal allié de Poutine contre l’Ukraine et cheval de Troie de l’économie chinoise dans l’Union.

Ces divergences sont fondamentales et constituent, à mes yeux, des lignes rouges infranchissables, empêchant toute alliance. Et encore, je me garde de tout procès d’intention sur ce que serait une éventuelle prise de contrôle des médias, mise au pas de la justice ou prise en main de la police, au cas où il parviendrait au pouvoir. Si Orban est le modèle, ça craint. 

Je ne comprends pas la démarche d’Eric Ciotti.

Il a choisi un chemin de servitude. Désormais son sort est entre les mains de la famille Le Pen. Les messages qu’il nous envoie pour inciter à le rejoindre sont pitoyables et l’argumentation fallacieuse. La manière dont il a méprisé les instances des Républicains est honteuse. S’il y a une réalité qu’il faut bien prendre en compte, c’est l’échec du RN aux élections législatives. En votant à près de 75%, le corps électoral a clairement signifié qu’il ne souhaitait pas le voir gouverner. Je n’approuve pas pour autant le Front populaire mais personne n’a obligé les Français à voter et n’a tenu leur main dans l’isoloir.  Que le pays en ressorte ingouvernable, est une autre affaire.  Les comportements à la Ciotti n’y sont pas pour rien !

En refusant de confier au RN le gouvernement du pays, les Français ont montré qu’ils n’ont pas renoncé à rester fidèles à leur histoire et aux valeurs de la République. Surtout, les Jeux de Paris ont montré qu’ils étaient capables de se rassembler autour d’un objectif commun, d’étonner le monde par leur créativité, leur efficacité et leur sens de la fête, de rivaliser avec les meilleures nations au plan de l’organisation comme des performances sportives. La réussite des JO fournit des clés utiles pour sortir de l’impasse politique et engager le redressement de la France. On aura l’occasion d’y revenir.

Plus de six ans après l’abandon du projet de Notre-Dame des landes, dans les conditions que l’on sait entre démocratie bafouée et terrorisme activiste, l’aéroport de Nantes-Atlantique attend toujours sa modernisation tout en poursuivant sa croissance.

Un trafic en hausse continue.

Le gestionnaire Aéroport du Grand Ouest, filiale de Vinci annonce encore une croissance de son trafic depuis le début de l’année : plus 13%. L’aéroport devrait atteindre les 7 millions de passagers cette année, renouant avec le trafic de 2019, avant le Covid. Au cours des sept derniers mois, Nantes Atlantique a encore étoffé son offre avec 17 nouvelles lignes et propose aujourd’hui 92 destinations directes dont 75 à l’international. Elles couvent le bassin méditerranéen et depuis quelques temps, elles s’orientent vers l’Europe de l’Est et du Nord. Ce trafic est conforme à celui d’une métropole comme Nantes et irrigue une grande partie des voyageurs du grand ouest. On peut même imaginer que ce développement est freiné par les conditions d’accueil et de fonctionnement actuelles, plus proches de celles d’un aéroport de pays du Tiers monde que d’un Etat développé. Que les écologistes le veuillent ou non, cette croissance n’est pas près de s’arrêter.

De lourds travaux sont nécessaires.

Depuis l’arrêt du projet de construction du nouvel aéroport, la promesse de modernisation de l’actuel équipement n’a pas été tenue par l’Etat. Les bâtiments sont aujourd’hui obsolètes et ne permettent pas d’accueillir les voyageurs dans des conditions convenables. La vingtaine de compagnies qu’il héberge s’entassent dans des locaux exigus, les stationnements tant pour les voitures que pour les avions sont largement insuffisants, la piste d’atterrissage a besoin d’être entièrement rénovée … Le gestionnaire vient d’engager un ultime lifting de 26 millions d’euros sur 2024 et 2025 pour des travaux d’urgence et de filtrage. Un appel d’offre a été lancé pour renouveler en 2025 les commerces et les restaurants de l’aérogare, points faibles de la plate-forme. Il s’agit d’accompagner la croissance dans un aéroport qui a peu évolué.  Le processus de nomination d’un nouveau concessionnaire devant mener les lourds travaux de mise à niveau s’est enlisé. La publication du cahier des charges pour un nouveau contrat de concession n’est toujours pas faite et selon certains, elle pourrait être encre retardée jusqu’à après les élections municipales.

Les nuisances restent un problème majeur.

Une des raisons qui plaidaient pour Notre-Dame des Landes, c’est l’enclavement de Nantes-Atlantique dans l’agglomération nantaise et la limite imposée par le lace de Grandlieu. L’augmentation du nombre des vols, le survol de la ville à basse altitude est un scandale écologique permanent, à la fois par la pollution sonore et les particules fines produites par les réacteurs. Le plan de gêne sonore a dû être étendu et couvre 4 700 logements éligibles à des aménagements antibruit ce qui a entraîné une augmentation de la taxe sur les nuisances aériennes.  De plus, un couvre-feu est imposé aux compagnies entre minuit et 6 heures du matin et les élus plaident pour extension du créneau sans avions. Pour l’instant, les compagnies de transport ont trouvé la parade : si le trafic passagers augmente, le nombre des mouvements d’avions est tombé à 50 000 par an contre 63 000 en 2019. Les appareils sont plus gros et mieux remplis. Mais c’est un paramètre qui a ses limites face à une croissance continue. Il entrera en compte dans la question du plafonnement de l’aéroport qui reste à trancher. Une épine dans le pied, à coup sûr, pour la croissance de la métropole nantaise.

Un beau gâchis.

On ne remercie pas Edouard Philippe d’avoir cédé à Nicolas Hulot et aux activistes zadistes. La démocratie n’y a pas gagné, et la Région y perd beaucoup tous les jours.  Mais les écolos ne sont pas à ça près.

Au moment où l’économie française retrouve un peu de tonus, le rejet par le président de la République d’un gouvernement de gauche dirigé par Lucie Castets est une décision de bon sens, d’autant plus que la consultation avec les partis politiques a fait apparaître une unanimité contre un gouvernement du Nouveau Front populaire avec ou sans LFI. La censure aurait donc été automatique. On n'aura donc pas les mesures catastrophiques prévues dans leur programme qui auraient de toute façon été censurées. Mais ne nous réjouissons pas trop vite, la hausse des impôts et des taxes est quasi inévitable car il y a gros à parier qu’un gouvernement sans vraie majorité ne fera aucun effort pour réduire les dépenses publiques. Mais la donne déprendra largement de la personnalité qui aura la lourde charge de prendre les rênes.

Répéter un mensonge n’en fait pas une vérité.

Les partis du Nouveau Front populaire proclament que le gouvernement doit leur revenir sous prétexte qu’ils sont arrivés en tête aux dernières législatives. Ils hurlent au déni démocratique et menacent, sans en avoir les moyens, de destituer le Président. Arrêtons le théâtre et refusons leurs diatribes accusatoires.  Ils n’ont qu’une majorité relative et combien de députés ont-ils, élus avec les voix de ceux qui ont voté pour battre le RN sans adhérer à leur programme ?  Refusons la mystification et la tentative de main mise sur le pouvoir. Retraites, impôts, dette…  leur programme propose ce qui a échoué partout et finirait de plonger la France dans un gouffre sans fond. Le refus de Macron les fait enrager et il faut craindre qu’il cherche à répandre le chaos dans la rue. Je suis persuadé que les Français ne sont pas prêts à suivre le Maduro français. 

Une personnalité expérimentée.

Un premier ministre de centre-droit apparaît comme la solution la plus raisonnable à la fois sur le plan économique et parlementaire. Il est important de nommer un personnage bénéficiant d’un vrai capital politique et qui maîtrise parfaitement les rouages du parlementarisme. Car désormais, c’est à l’Assemblée nationale que tout se joue. Dès lors que le RN a annoncé qu’il ne voterait pas systématiquement une motion de censure contre un gouvernement issu du « bloc central », le rôle du premier ministre doit être la recherche permanente de consensus les plus larges, donc utiliser la négociation et le dialogue et surtout le respect de toutes les convictions. La clé c’est donc un premier ministre de centre-droit moins susceptible que d’autres profils d’attirer sur lui une motion de censure qui impliquerait une alliance entre le RN et le NFP, ce que Marine Le Pen a dénoncé, d’entrée de jeu comme impossible.

Un profil qui n’attire pas les foudres du RN.

Je vois deux personnalités qui pourraient faire l’affaire. D’abord, Xavier Bertrand, dont le nom circule depuis le début de l’été. Il a de nombreux atouts : une expérience politique sérieuse résultante d’un parcours qui l’a mené à faire face à de multiples mandats et responsabilités, tant électives que ministérielles ; il entretient de bons rapports avec la gauche avec laquelle il a su établir des rapports de confiance dans un combat commun contre l’extrême-droite ; sa gestion de la Région des Hauts de France démontre, s’il en était besoin, ses compétences pour gérer les affaires de l’Etat. C’est à la fois un bon connaisseur des rouages parlementaires et ministériels. Un inconvénient néanmoins : son discours radical contre l’extrême-droite et son alliance avec le PS qui a accepté de se retirer en sa faveur pour lui   permettre de l’emporter à l’élection régionale, en a fait la bête noire du RN. Alors, j’ai un joker :  Jean-François Copé.  Le maire de Meaux a, à peu près, les mêmes caractéristiques que Xavier Bertrand mais serait peut-être moins rejetable par le RN. Les deux sont suffisamment en marge des LR pour ne pas gêner les ambitions d’un Wauquiez et donc s’attirer ses foudres. Il faudra pourtant que le parti accepte   de soutenir sans participer en tant que tel. Il est  déjà suffisamment discrédité par l’initiative d’Eric Ciotti, sans en rajouter en étant celui qui bloque tout initiative d’union à partir du bloc central.

Un gouvernement de salut public.

IL faut associer la gauche et le centre gauche qui souhaite s’affranchir de la tutelle de la France insoumise : Bernard Cazeneuve et Manuel Valls ont déjà fait savoir leur disponibilité, Karim Baouamrane, le maire de Saint-Ouen, plaide pour l’ouverture, Carole Delga souhaite une majorité élargie à gauche. Seul Olivier Faure campe sur son alliance avec Mélenchon. Dans un article retentissant Raphaël Glucksmann s’est positionné nettement pour le rejet de Mélenchon. Ces personnes de bonne volonté pourraient tout-à-fait participer à un gouvernement d’union nationale sur la  base d’un programme restreint et équilibré pour gérer le pays pendant l’année qui vient. J’imagine un Didier Migaud aux finances, un Manuel Valls à l’Intérieur côtoyant un Georges Fenech à la Justice et un Michel Barnier aux Affaires étrangères, tandis que Raphaël Glusckmann prendrait en charge les Affaires européennes, et Valérie Létard l’Education ou encore Bernard Cazeneuve la Défense… Je rêve évidemment. Mais pourquoi pas ? (J’ai distribué ces noms au hasard. Il existe plein d’autres  possibilités).

Un climat économique moins dégradé.

Ce genre de gouvernement pourrait faire passer quelques réformes en restant raisonnable pour tenir compte de notre situation financière dégradée. Il serait bien inspiré de profiter d’un climat des affaires plus favorable, qui voit l’industrie rebondir. Les services, le commerce de détail et même le bâtiment ne sont pas en reste. L’emploi reste par ailleurs bien orienté.  La baisse du prix du pétrole, une inflation plus modérée et un possible « effet JO » peuvent expliquer ce rebond.  Mais si l’incertitude politique se prolonge trop, il sera de courte durée.  Dans ce contexte, on aurait tort de faire la fine bouche, d’autant plus que la poursuite de l’assouplissement des politiques monétaires des banques centrales devrait se poursuivre et bénéficier notamment au secteur du bâtiment. Alors qu’est-ce qu’on attend pour jouer enfin en « équipe France » ! On va me dire : c’est faire le jeu de Macron. C’est oublier que le Premier  Ministre est responsable  devant l’Assemblée nationale ce qui en fait le maître du jeu.

Onze jours après les législatives, la présidente sortante de l’Assemblée Yaël Braun-Pivet a été réélue à son poste hier, grâce à une entente entre la macronie et la droite qui pose peut-être les bases d’une coalition gouvernementale... Le Parlement européen a validé la candidature d’Ursula von der Leyen qui a également retrouvé son poste à la tête de la Commission européenne. Certains y verront que rien ne change, moi je veux y voir une forme de stabilité bienvenue.

L'Assemblée nationale.

La présidente sortante du Palais-Bourbon a été reconduite pour un nouveau mandat, au troisième tour, avec 220 voix, contre 207 pour le candidat NFP André Chassaigne, grâce au soutien des députés Les Républicains. Il a beau dénoncer les « magouilles », la démonstration est faite que le Nouveau Front Populaire n’a rien gagné et qu’un groupe plus nombreux peut prétendre à gouverner. C’est la loi de la démocratie et il est illusoire de crier victoire quand on n’a qu’une majorité relative brinquebalante. Après la bataille du perchoir s’ouvre aujourd’hui celle des postes-clés de l’Assemblée, avec la question des places à laisser au RN. Alors que l’extrême droite avait obtenu plusieurs des postes-clefs de l’Assemblée nationale en 2022, dont deux vice-présidences, La France insoumise et une partie de la majorité sortante emmenée par Gabriel Attal s’y opposent désormais. Le Rassemblement national, premier parti en nombre de députés et en voix, serait donc ostracisé, exclu des principaux rouages de l’Assemblée. Question : peut-on ignorer le vote de plus de 10 millions de Français en excluant leurs élus des rouages de l’Assemblée, au mépris de son règlement ? Il était déjà choquant de voir hier des députés refuser de serrer la main du jeune élu RN chargé de surveiller le scrutin !

A Strasbourg, les masques sont tombés.

Marine Le Pen peut dénoncer les « alliances contre-nature » qui l’ont mise en défaut dans les urnes et à l’Assemblée nationale, de fait le « plafond de verre » auquel elle se heurte existe toujours et risque de se perpétuer tant que le RN sera incapable de nouer des alliances. Mais comment en serait-il autrement tant que son parti ne sera pas totalement clair ? Au Parlement européen les masques sont tombés. Jordan Bardella élu président du groupe fondé par Viktor Orban a pris une posture très anti européenne et pro-Poutine en votant contre les crédits accordés à l’Ukraine, positions qu’il avait soigneusement minimisées lors de la campagne électorale. Rédhibitoire pour moi !  Autant dire que les députés RN élus avec lui sont mis à l’écart et ne serviront à rien pendant cinq ans. De quoi rester méfiant encore plus dans l’avenir.

LFI continue sa stratégie du tout ou rien.

Le Nouveau Front populaire est arrivé en tête, mais sans majorité claire, et il s'est montré incapable jusqu'ici de proposer un candidat commun pour Matignon, sur fond de désaccord entre « insoumis » et socialistes. Mélenchon et ses acolytes continuent la surenchère verbale en qualifiant de « magouilles » ce qui n’est que l’expression du jeu démocratique. Aucune élection n’a été volée alors que le leader de la France insoumise a tenté dès le soir du 2^nd tour, à 20H01, une escroquerie monumentale en faisant croire à une victoire qui n’existait pas. Le cartel baptisé NFP n’a été qu’un simulacre pour gagner des circonscriptions. En refusant de voir que le programme bricolé à la hâte ne pouvait plus tenir dès lors que le « front républicain » agglomérait d’autres formations, LFI bloque le jeu par le « tout ou rien ». Un jeu nauséabond qui prélude à une dictature si par malheur, un jour, il parvenait à s’emparer du pouvoir.

Bientôt un gouvernement de coalition.

IL n’est plus question de parler de la « Majorité ». Avec Attal, Ensemble a pris son autonomie et permet le regroupement de ses voix avec celles des LR, comme on l’a vu avec l’élection de Braun-Pivet. Dès lors, on peut considérer que la page Macron est sinon tournée, au moins en cours d’être tournée, d’autant plus que le Président ne peut plus être candidat. En conséquence, la porte est ouverte à un gouvernement d’union de « Salut public » et j’appelle de mes vœux la nomination d’un Xavier Bertrand comme premier ministre, à la tête d’un gouvernement ouvert à des personnalités de la droite, du centre et de la gauche modérée tels Manuel Valls ou Bernard Cazeneuve qui ont dit leur disponibilité. Il est urgent que la France soit gouvernée. Il n’est pas impossible que les écologistes et le PS s’affranchissent de la dictature de LFI et qu’on assiste à « la rebellion des punaises de lit », ouvrant ainsi le champ des possibles. Il ne s’agit pas de continuer le « en même temps », mais de sortir par le haut de la situation inextricable dans laquelle le pays a été plongé par une décision de dissolution détestable, dictée par l’hubris d’un homme immature et pour le coup, irresponsable. Il s’agit de s’atteler à quelques sujets prioritaires : sécurité, immigration, dette, pouvoir d’achat, loi de finances, que les Français ne démentiront pas s’ils sont pris à bras le corps par des gens compétents.

Ce serait la plus belle des réponses à apporter aux populistes de tout poil, à l’imbécillité des réseaux sociaux, aux dictateurs qui se réjouissaient d’avance de nos déboires démocratiques. En France la démocratie n’a jamais dit son dernier mot !

En attendant, bons jeux olympiques !

Onze jours après les législatives, la présidente sortante de l’Assemblée Yaël Braun-Pivet a été réélue à son poste hier, grâce à une entente entre la macronie et la droite qui pose peut-être les bases d’une coalition gouvernementale... Le Parlement européen a validé la candidature d’Ursula von der Leyen qui a également retrouvé son poste à la tête de la Commission européenne. Certains y verront que rien ne change, moi je veux y voir une forme de stabilité bienvenue.

L'Assemblée nationale.

La présidente sortante du Palais-Bourbon a été reconduite pour un nouveau mandat, au troisième tour, avec 220 voix, contre 207 pour le candidat NFP André Chassaigne, grâce au soutien des députés Les Républicains. Il a beau dénoncer les « magouilles », la démonstration est faite que le Nouveau Front Populaire n’a rien gagné et qu’un groupe plus nombreux peut prétendre à gouverner. C’est la loi de la démocratie et il est illusoire de crier victoire quand on n’a qu’une majorité relative brinquebalante. Après la bataille du perchoir s’ouvre aujourd’hui celle des postes-clés de l’Assemblée, avec la question des places à laisser au RN. Alors que l’extrême droite avait obtenu plusieurs des postes-clefs de l’Assemblée nationale en 2022, dont deux vice-présidences, La France insoumise et une partie de la majorité sortante emmenée par Gabriel Attal s’y opposent désormais. Le Rassemblement national, premier parti en nombre de députés et en voix, serait donc ostracisé, exclu des principaux rouages de l’Assemblée. Question : peut-on ignorer le vote de plus de 10 millions de Français en excluant leurs élus des rouages de l’Assemblée, au mépris de son règlement ? Il était déjà choquant de voir hier des députés refuser de serrer la main du jeune élu RN chargé de surveiller le scrutin !

A Strasbourg, les masques sont tombés.

Marine Le Pen peut dénoncer les « alliances contre-nature » qui l’ont mise en défaut dans les urnes et à l’Assemblée nationale, de fait le « plafond de verre » auquel elle se heurte existe toujours et risque de se perpétuer tant que le RN sera incapable de nouer des alliances. Mais comment en serait-il autrement tant que son parti ne sera pas totalement clair ? Au Parlement européen les masques sont tombés. Jordan Bardella élu président du groupe fondé par Viktor Orban a pris une posture très anti européenne et pro-Poutine en votant contre les crédits accordés à l’Ukraine, positions qu’il avait soigneusement minimisées lors de la campagne électorale. Rédhibitoire pour moi !  Autant dire que les députés RN élus avec lui sont mis à l’écart et ne serviront à rien pendant cinq ans. De quoi rester méfiant encore plus dans l’avenir.

LFI continue sa stratégie du tout ou rien.

Le Nouveau Front populaire est arrivé en tête, mais sans majorité claire, et il s'est montré incapable jusqu'ici de proposer un candidat commun pour Matignon, sur fond de désaccord entre « insoumis » et socialistes. Mélenchon et ses acolytes continuent la surenchère verbale en qualifiant de « magouilles » ce qui n’est que l’expression du jeu démocratique. Aucune élection n’a été volée alors que le leader de la France insoumise a tenté dès le soir du 2^nd tour, à 20H01, une escroquerie monumentale en faisant croire à une victoire qui n’existait pas. Le cartel baptisé NFP n’a été qu’un simulacre pour gagner des circonscriptions. En refusant de voir que le programme bricolé à la hâte ne pouvait plus tenir dès lors que le « front républicain » agglomérait d’autres formations, LFI bloque le jeu par le « tout ou rien ». Un jeu nauséabond qui prélude à une dictature si par malheur, un jour, il parvenait à s’emparer du pouvoir.

Bientôt un gouvernement de coalition.

IL n’est plus question de parler de la « Majorité ». Avec Attal, Ensemble a pris son autonomie et permet le regroupement de ses voix avec celles des LR, comme on l’a vu avec l’élection de Braun-Pivet. Dès lors, on peut considérer que la page Macron est sinon tournée, au moins en cours d’être tournée, d’autant plus que le Président ne peut plus être candidat. En conséquence, la porte est ouverte à un gouvernement d’union de « Salut public » et j’appelle de mes vœux la nomination d’un Xavier Bertrand comme premier ministre, à la tête d’un gouvernement ouvert à des personnalités de la droite, du centre et de la gauche modérée tels Manuel Valls ou Bernard Cazeneuve qui ont dit leur disponibilité. Il est urgent que la France soit gouvernée. Il n’est pas impossible que les écologistes et le PS s’affranchissent de la dictature de LFI et qu’on assiste à « la rebellion des punaises de lit », ouvrant ainsi le champ des possibles. Il ne s’agit pas de continuer le « en même temps », mais de sortir par le haut de la situation inextricable dans laquelle le pays a été plongé par une décision de dissolution détestable, dictée par l’hubris d’un homme immature et pour le coup, irresponsable. Il s’agit de s’atteler à quelques sujets prioritaires : sécurité, immigration, dette, pouvoir d’achat, loi de finances, que les Français ne démentiront pas s’ils sont pris à bras le corps par des gens compétents.

Ce serait la plus belle des réponses à apporter aux populistes de tout poil, à l’imbécillité des réseaux sociaux, aux dictateurs qui se réjouissaient d’avance de nos déboires démocratiques. En France la démocratie n’a jamais dit son dernier mot !

En attendant, bons jeux olympiques !

Le résultat des élections législatives en est la démonstration criante :  le divorce est total entre ce que veulent les Français et ce dont la France a besoin. Le pire exemple est le décalage entre le programme très dépensier du Nouveau Front Populaire qui réclame le pouvoir et la situation réelle du pays, économie à l’arrêt et au bord du surendettement. La croyance persistante de nos gauchos dans la présence d’un « trésor caché » dans lequel on pourrait puiser sans limites (les riches) fait partie des fadaises idéologiques auxquelles ils s’accrochent depuis un siècle.  Blocage des prix, retraite à soixante ans, augmentation du smic, sont les constantes d’une économie dirigée par l’Etat socialo-communiste omnipotent, dont les plus démunis font régulièrement les frais et qui conduisent invariablement à la ruine.

Tout, tout de suite !

Et malgré tout, 2 Français sur 3, soit 20 millions de votants sur 33 millions, ont choisi des programmes qui privilégient les dépenses avec des relances ridicules de la consommation, financées à crédit en creusant la dette et le déficit commercial, au détriment de la compétitivité des entreprises et de l’emploi et du financement des enjeux majeurs qu’impose la conjoncture : transition écologique, défense. Jamais la préférence pour le court terme sur le long terme n’a été aussi forte qu’aujourd’hui. Les réseaux sociaux contribuent largement à cet état d’esprit qui conduit la politique au « clientélisme » et à un illusoire égoïsme national, délaissant les sujets géostratégiques et la lutte climatique, privilégiant le pouvoir d’achat (vrai faux problème mis en exergue) au détriment de l’investissement. Force est de constater que nos démocratie libérales sont mal outillées pour affronter le déluge des fake news et niaiseries qui inondent internet, aveuglent les peuples et conduisent à la défiance de ceux qui les gouvernent, leur laissant croire qu’ils sont laissés pour compte et, désemparés ceux-ci s’en remettent aux « magiciens populistes » qu’« on n’a jamais essayés ».  On peut observer le phénomène dans toute l’Europe.

Le cercle de la raison existe.

Malgré les obstacles, nos démocraties sont dirigées par des gouvernants qui tiennent la barre et répondent aux besoins réels des peuples. En Italie, Giorgia Meloni s’est appliquée à corriger ses propositions sous la férule de Mario Draghi, en Pologne, Donald Tusk le centriste démocrate a repris le pouvoir aux populistes du PIS, en Allemagne, les Chrétiens démocrates ont fait reculer l’AFD… Le pire n’est donc pas inéluctable. Chez nous, la France a besoin de consolider sa compétitivité, ses emplois, d’investir des sommes conséquentes dans la transition climatique et dans les technologies. Elle est le pays dont l’influence est déterminante en Europe pour la souveraineté de l’Union et peser pour assurer la défaite du dictateur russe. Les Français ne voient pas que la politique centriste de Macron a donné des résultats plutôt satisfaisants pour les entreprises par l’intervention de l’Etat face aux marchés. Cette politique du « en même temps », le marché et l’Etat, a été très mal expliquée au point qu’elle reste totalement incomprise, d’autant plus qu’elle est surplombée par la détestation du chef de l’Etat. C’est pourtant une politique qui ressemble à celle que mène Joe Biden aux Etats-Unis. C’est la politique vers laquelle tend Ursula Von der Leyen malgré les freins allemands. Il y aurait évidemment bien des défauts à gommer, notamment l’excès d’administration dont souffre notre pays et la « fonctionnarite » aigüe. Mais dans la classe politique, la droite classique et ses alliés restent disponibles pour revenir aux fondamentaux vertueux qui restaureraient le chemin vers la croissance et le redressement du pays.

Foin des idéologies.

Pour regagner la confiance, d’aucuns voudraient pouvoir s’appuyer sur les « experts » pour justifier les efforts à fournir et s’ancrer dans le long terme, arguments concrets et scientifiques à l’appui. Là encore, nos temps modernes ne rendent pas les choses simples. Les économistes sont très décrédibilisés, et les « plateaux en continu » où ils défilent et s’affrontent permettent rarement de se forger une opinion sereine. A l’instar de toutes les sciences sociales, l’économie est revenue à une politisation comme dans les années 60, mais renforcée par les outils modernes de l’informatique.  Certains économistes n’hésitent pas à se servir des ordinateurs pour aller chercher des « données » qui démontrent leurs thèses préconçues, privilégiant leur idéologie à la vérité, ne retenant que ce qui va dans leur sens comme au GIEC, sorte d’obscurantisme paré d’une couleur scientifique. Le programme économique du Nouveau Front Populaire n’a-t-il pas été validé par des économistes de renom, au summum du déchainement idéologique. Heureusement, il existe parmi eux encore des gens intègres, pour qui l’économie est d’abord une science du réel fondée sur des « données » objectives qui permettent d’avoir une connaissance fine de la réalité. 

Le tout est de trouver maintenant les politiques qui auront le courage de remettre les yeux des Français en face des trous. La tâche est compliquée mais pas impossible. Je suis persuadé que le personnel pour la réaliser existe. Il suffit d’ouvrir les yeux sur le cercle de la raison. En attendant, et pour commencer, ce serait bien que la droite et le centre s’entendent pour former la majorité relative la plus nombreuse (220) à l’Assemblée nationale afin d’éviter les délires du programme du Nouveau Front Populaire. 

Le second tour de ces élections législatives énonce un verdict sans appel : le Rassemblement National remporte une nouvelle victoire en nombre de sièges à l’Assemblée nationale, doublant presque ses effectifs, mais c’est une victoire au goût amer car elle dote le parti de Marine Le Pen d’un nombre de députés très loin de l’objectif qu’il espérait atteindre avec la majorité absolue. Pire, avec seulement 143 sièges, il arrive en 3^ème position derrière le Front populaire (182) et la Majorité présidentielle (168). Et ce pourrait bien être la défaite de trop pour Marine Le Pen.

L’analyse des résultats de ce second tour, dont le moins qu’on puisse dire est qu’il ne confirme pas le premier, permet de faire trois constats : le scrutin uninominal à deux tours présente des exigences qu’il faut absolument remplir pour l’emporter au second ; la diabolisation anti extrême-droite dite stratégie du « front républicain » fonctionne toujours ; le programme proposé doit être complètement abouti et clair pour les électeurs.

Les exigences pour gagner au second tour.

Même avec 35% au premier tour, le scrutin majoritaire, comme son nom l’indique, exige de franchir la barre des 50% pour l’emporter, en cas de duel, ou d’arriver en tête en cas de triangulaire. La règle des 12,5% des inscrits pour être qualifié rend celles-ci peu nombreuses, et les quadrangulaires très rares, sauf si la participation est très élevée. La règle la plus simple consiste donc à nouer des alliances pour trouver les voix manquantes.  Force est de constater que le Rassemblement national reste politiquement très isolé, et les voix de Reconquête ont été trop peu nombreuses pour faire l’appoint. Tant que cette situation perdurera, le RN aura peu de chances de l’emporter dans le cadre d’un scrutin majoritaire, ce qui est le cas de l’élection présidentielle.

La faiblesse de l’implantation.

Le scrutin uninominal est un scrutin « incarné ». C’est bien pourquoi on parle très souvent de la « prime au sortant », parce que le personnage est connu s’il a bien « labouré » sa circonscription. C’est une donnée non négligeable. Or, force a été de constater que les candidats du Rassemblement national étaient la plupart du temps des inconnus parachutés, candidats "fantômes" absents du terrain, et dont la photo ne figurait même pas dans la propagande officielle du parti. En face, le ou les adversaires proposaient une propagande personnalisée, organisaient des réunions publiques et écumaient les marchés, tracs à la main, entouré de partisans. La médiatisation de Marine Le Pen serrant des mains sur le marché de Hénin Beaumont est un placebo insuffisant. Le profil des candidats et leur absence physique a certainement amplifié le manque d’attirance au 2^nd tour. Le RN reste un parti peu implanté territorialement, ce qui reste une faiblesse quasi insurmontable. D’autant plus que la sélection a laissé à désirer : trop de jeunes inexpérimentés, notamment.

Le « front républicain » et la diabolisation.

Jordan Bardella avait presque réussi à convaincre que le RN était désormais un parti de droite classique. Depuis les Européennes, et sur la lancée d’une victoire en trompe l’œil, grossie par la proportionnelle, il avait fait un parcours quasiment sans fautes, faisant preuve même de pragmatisme.  Pourtant à la lumière des débats, il a montré quelques faiblesses sur le programme de son parti dont la diffusion a été plusieurs fois retardée, preuve qu’il n’était pas abouti. Le dérapage de Marine Le Pen sur le "rôle honorifique" du chef de l'Etat en matière de défense a quelque peu montré le bout de son nez sur les véritables intentions. Et la désignation de Jordan Bardella comme président du groupe d'Orban au parlement européen  fait tomber le masque sur la véritable position pro-poutine sur le conflit urkrainien. Ce qui n’était pas  prévu, par contre, c’est la rapidité avec laquelle la gauche qui avait passé son temps  à s’étriper jusque-là, s’est réuni pour former un bloc « Nouveau Front Populaire » avec un programme démagogique mais parlant*, et surtout avec une stratégie de désistement systématique en cas  de triangulaire. C’était signer la mort de la majorité absolue pour le RN si ça marchait, et ça a marché. Participation inattendue à la clé, en plus. Nous avons assisté alors à un déferlement contre l’extrême-droite, médias en tête, corps constitués à l’appui, faisant oublier les outrances de LFI tant à l’Assemblée nationale que pendant la campagne pro-palestinienne des européennes avec ses dérapages antisémites… Le parti de Marine Le Pen s’est retrouvé paré de tous les défauts fascisants.

La lassitude des électeurs.

La situation actuelle aura au moins le mérite de montrer que le Rassemblement national, n’est toujours pas en état de gouverner le pays malgré ses affirmations, son projet n’est toujours pas clair sur la Russie, sur l’économie, sur le respect des institutions. Il manque de l’implantation et des relais dont se nourrit une campagne électorale majeure :  trop peu d’élus locaux, trop peu de candidats formés. En 2027, il faudra aussi compter avec l’usure personnelle de Marine Le Pen, à nouveau candidate et vieillissante. La lassitude des électeurs tentés par le RN, constatant l’impossibilité de gagner, pourrait profiter à la droite classique si celle-ci présente un candidat suffisamment attractif et un programme axé sur la maîtrise de l’immigration, la sécurité, la gestion de la dette et campé sur les fondamentaux que sont la laïcité et l’universalisme qui sont les vrais sujets sur lesquels les Français souhaitent être entendus.  

Et l’on se retrouve aujourd’hui avec une gauche qui crie victoire malgré sa majorité « très » relative, parce qu’elle devance la Majorité présidentielle de 18 sièges.  Et voilà la France dont on dit qu’elle est majoritairement à droite à la veille d’être gouvernée par la gauche. On n’est plus à un paradoxe près !

*Pure démagogie : le pouvoir d’achat est un faux problème puisque l’inflation est à son plus bas niveau, Le retrait de la réforme des retraites est un faux nez puisqu’on sait qu’avec le départ à 64 ans on ne boucle déjà pas la facture, et la répartition de la richesse une tarte  à la crème dans le pays le plus imposé de la  Terre et qui redistribue le plus de toute l’Europe…