Le bloc-notes de Daniel Houlle

Nous arrivons au bout d’un système.

La réalité de l’état de la France va forcément éclater au cours des prochains mois : les bombes à retardement occultées pendant la campagne présidentielle (budgétaires, économiques, sociales, identitaires, sécuritaires et civiques) vont exploser. Face à cette réalité les réponses ont toujours été celles d’un État surendetté. Or, la prochaine étape de l’inflation sera la hausse des taux d’intérêt. Et cette menace n’est pas virtuelle. La France est malade de sa bureaucratie et de son centralisme étatique ou jacobin. Il  est urgent d’essayer autre chose.  il faudrait une alternative claire et raisonnable, pour reconstruire une démocratie apaisée et mature. La droite peut porter cette alternative et montrer qu’elle a encore une utilité pour le pays et notre démocratie, et proposer autre chose, qui ne peut pas se cantonner à un choix entre le conformisme social-démocrate plus ou moins habile d’Emmanuel Macron et les offres illibérales  des  extrêmes de droite ou de gauche. 

L’emprise de l’État sur l’économie, la société civile et nos vies mêmes n’a cessé de s’accroître. C’est là une cause majeure du malheur français, et avec Macron II, cela ne va pas s’arranger. Ce ne sont pas des promesses, des chiffres, des listes de nouvelles réglementations, des dépenses non financées  à tour de bras qui peuvent sortir notre pays de l’ornière toujours plus profonde où il s’enfonce. Ce qu’il faudrait lui appliquer, c’est une bonne cure de  libéralisme économique.

Confier à un président et ses ministres la politique de notre pays pour cinq ans est un vrai choix de société. Mais ce choix ne peut  pas se limiter seulement entre cette forme de despotisme qui voudrait que le chef de l’État seul ferait le mieux possible et le populisme qui veut renverser la table, tout changer en ignorant le contexte mondial.  Il manque un choix plus profond, en rupture avec ce que nous propose la classe politique depuis des décennies, droite comprise.

Il faut une rupture avec le tout État.

L’État a tout envahi, et régit - entre autres - notre travail, notre revenu, notre santé, nos retraites, nos écoles, nos logements, nos transports, notre nourriture et jusqu’à notre culture et nos religions. Un Etat ventripotent et par conséquent inefficace dans toutes les prérogatives dont il s’est emparé. Regardez  la  santé  et l’hôpital !  Cet État que l’on nomme  volontiers « providence », au prétexte de justice sociale ne tient plus compte du mérite personnel, de l’effort, du savoir, de l’initiative. A la place, il finance l’assistanat, les privilèges, les fraudes et les corruptions. C’est un État jacobin qui dirige tout depuis les ministères de la capitale et ignore les réalités locales, préférant déconcentrer et déléguer à ses préfets plutôt que s’appuyer sur  les  collectivités pourtant plus responsables et  plus agiles que lui.

En revanche, cet État est incapable d’assumer les missions qu’on attend de lui et qui justifient son pouvoir de contrainte : protéger la vie, la liberté et la propriété des personnes.

C’est pourquoi la première réforme qu’il faudrait mener, et le plus tôt possible, serait de réduire la sphère de l’État : l’idéal serait qu’il se contente d’assurer ses missions régaliennes de police, justice, et défense. L’État ne devrait intervenir ailleurs qu’à titre subsidiaire, quand les membres de la société civile ne peuvent régler leurs problèmes par le jeu des libres contrats, des libres décisions.

Redécouvrir la subsidiarité.

Le principe de subsidiarité devrait devenir la règle générale : les élus nationaux ne devraient avoir à intervenir que lorsque les élus locaux, à divers étages, n’ont pas pu régler les problèmes qui concernent leurs collectivités, de sorte que ce soit les gens les mieux informés, les plus concernés, qui prennent les décisions et en soient les premiers responsables. Evidemment cela n’a rien à voir avec la planification centralisée et collectiviste qui prive les élus locaux de toute autonomie financière et réglementaire  et s’avère beaucoup plus efficace comme on l’a vu avec les masques pendant la pandémie. Mais pour exercer la subsidiarité, une deuxième réforme s’impose : l’ouverture à la concurrence. Bien calés dans leur monopole, les « services publics » deviennent vite irresponsables, déficitaires, donc subventionnés. On le  vit  quotidiennement. Rien ne justifie ce monopole, sinon une conception très dirigiste du « bien public », celui qui ne pourrait être fourni par des personnes privées, dans le cadre d’entreprises marchandes ou d’associations volontaires. Dans bien des cas, privatiser permet de stimuler la découverte et le progrès, et de mieux répondre aux besoins de la communauté. Les administrations elles-mêmes s’améliorent dans un climat de concurrence, pour peu qu’on admette l’autonomie de leur gestion, et la liberté des administrés de choisir leur établissement, leur caisse, leur compagnie. Quand un maire s’occupe  de gérer une cantine scolaire avec sa municipalité, c’est  à lui qu’on vient faire les remontrances et il ne peut faire de reproches qu’à des subordonnés qui bien souvent sont inamovibles ;  s’il délègue le service à un prestataire privé, sur appel d’offre concurrentiel, il a les moyens de faire pression pour obtenir des améliorations ou changer d’entreprise. Et la subsidiarité peut aller de paire avec un État fort.

Il est temps d’amorcer un recul de nos  administrations publiques, les plus dépensières (57% du PIB), les plus spoliatrices (45% du PIB) et parmi les plus endettées (113% du PIB) de tous les pays dits libres. Ce sera difficile, car beaucoup de gens vivent de l’État, par l’État, par ses commandes, par ses aides. Et  il est facile de distribuer des chèques (actuels ou futurs) aux différentes clientèles électorales. Mais Il est temps pour les Français assujettis de reprendre espoir en retrouvant leur liberté, leur responsabilité et leur dignité !

Seule la droite peut porter cette nouvelle vision.

La droite doit être capable de proposer une nouvelle vision, celle de la liberté et d’un capitalisme populaire. Bien évidemment,  cette cure  de  libéralisme ne pourrait se mettre en place que progressivement.  Plus tôt on pourra la commencer, mieux ce sera. Face au wokisme et au racialisme, nous devons affirmer une fierté culturelle et une ambition éducative. Face au laxisme sécuritaire et à la déconstruction régalienne, la droite doit opposer la défense d’un ordre juste. Elle doit non seulement se démarquer face à l’offre du second tour de la présidentielle en incarnant l’universalisme républicain, mais aussi combattre ces dynamiques dangereuses qui ont émergé à l’occasion du scrutin présidentiel.  La droite doit être la force politique de la performance publique au service de l’humain. Elle seule peut redonner sa grandeur à la liberté et à l’initiative individuelle, être le parti de tous ceux qui veulent maîtriser leur destin.

D’abord, pourquoi cette référence à Pyrrhus ?

Cousin d'Alexandre le Grand et lui-même ambitieux conquérant, Pyrrhus est le fils d’Achille et le vainqueur de Troie. Les lettrés le connaissent grâce à la pièce de Racine « Andromaque » dans laquelle il est amoureux de sa  prisonnière. C’est aussi l'un des plus redoutables adversaires des premiers temps de la Rome antique. Souverain de l’Épire, un ancien royaume des Balkans, Pyrrhus était parvenu à battre deux fois les Romains dans le sud de l’Italie : à Héraclée, en 280 av. J.-C., et à Ausculum, un an plus tard. Mais à ceux qui le félicitaient, il répondait : « Encore une victoire comme celle-là et nous sommes perdus ! » En effet, même si les troupes romaines comptaient plus de victimes, elles pouvaient recruter de nouveaux soldats alors que la population de l’Épire, elle, était limitée. Une victoire à la Pyrrhus est donc une victoire obtenue au prix de pertes si lourdes pour le vainqueur qu'elle équivaut quasiment à une défaite. Une telle victoire est contraire à tout sentiment d'accomplissement ou de gloire, et compromet le progrès à long terme du vainqueur.

Quand l’Histoire se transpose.

La victoire d’Emmanuel Macron face à tous ses opposants crée une situation comparable à celle dans laquelle le roi d’Epire s’est retrouvé : victorieux mais considérablement affaibli. De fait, le président réélu ne totalise au premier tour qu’un peu moins de 10 millions de voix sur 49 millions d’inscrits. Emmanuel Macron l’a emporté au 2^ème tour avec 58,2%  contre 41,8% pour Marine Le Pen. Une avance qui limite les dégâts mais qui permet tout de même au Rassemblement national de battre un record. Depuis 2017 on a assisté à une augmentation phénoménale de l’extrémisme. Force est de constater que depuis cinq ans, le centre au pouvoir a fait mécaniquement monter les extrêmes à qui a été dévolu le rôle d’incarner le désir d’un « vrai changement ». Au point que si l’on additionne les voix de  Marine Le Pen, Eric Zemmour, Nicolas Dupont-Aignan, la droite nationaliste ou extrême a augmenté de dix points.  Elle pesait 21% en 2017 contre 32,5% en 2022. Si on y ajoute Mélenchon à 22% et les partis gauchistes, les extrêmes frôlent les 60% ! Pendant cinq ans, il a tout fait pour affaiblir les  oppositions du « cercle de la raison » : Les Républicains et le PS.  Le résultat est évidemment catastrophique, car ce cercle de la raison s’est  bel et bien effondré : les socio-démocrates, les Républicains et les centristes qui pesaient 58% de l’électorat en 2017 ne représentent plus que 39% !

Les électeurs de  la droite républicaine  qui ont pensé bien faire en laissant tomber leur candidat afin de voter Macron ont donc fait un mauvais calcul. L’affaiblissement des anciens partis de gouvernement n’a pas été compensé par l’émergence du « nouveau monde » promis par un jeune homme plein d’allant qui allait réformer le  pays en profondeur pour en finir avec  la vieille politique. Faut d’une politique courageuse et à cause de son inexpérience, il entame son deuxième mandat  avec une France déchirée comme jamais, dans un état lamentable en raison de la montée de l’islamisme combattu mollement, de l’insécurité récurrente, de la folle  course de la dette, de la dépense  publique et des déficits, et du désastre de la balance commerciale. Le pays s’annonce ingouvernable. A chaque tentative de réforme un  peu audacieuse, le chef de l’Etat risque de voir se dresser 80% des  Français contre lui, parce qu’ils n’auront pas voté pour lui ou qui ne l’auront fait que par défaut. Et la pire des solutions serait de lui donner une majorité inconditionnelle aux élections législatives.

Union nationale ?

Le dilemme des Républicains est cornélien : faut-il rallier la majorité pour la renforcer ou faut-il continuer dans l’opposition. Aucune de ces deux solutions n’est satisfaisante.  La première parce qu’elle continuera d’affaiblir le « cercle de la raison » par la même mécanique. La  seconde, parce qu’elle  a  conduit Les Républicains a une défaite catastrophique, l’électorat de la droite modérée  n’ayant pas compris l’opposition résolue à une politique qui ressemblait à celle qu’ils proposaient eux-mêmes. Une attitude que les circonstances internationales ont aggravée. La bonne stratégie serait  d’apporter le soutien à l’exécutif, non par le débauchage et les ralliements, mais par un accord politique en bonne et due forme, un contrat de gouvernement, conclu après validation électorale, c’est-à-dire, les élections législatives. D’ailleurs le parti unique, personne n’en veut, ni Lrem, ni Bayrou, ni Philippe. Pour éviter le pire, il faudrait imposer à Macron une sorte de cohabitation soft, en l’obligeant à prendre en compte quelques idées fortes de la  plate-forme programmatique de la droite républicaine et libérale : sur la santé, sur l’ordre et la sécurité, la décentralisation et la lutte contre la bureaucratie, l’égalité des chances … Le pouvoir exécutif y trouverait alors le moyen d’élargir sa majorité avec l’assentiment de l’ électorat et non dans son  dos, et un peu plus de chances de faire aboutir des projets comme celui de l’âge de la retraite porté à 65 ans.

Au passage, on sauvera peut-être  le parti Les Républicains et on verra peut-être se reconstruire sur les ruines du PS, un parti social-démocrate capable de damer le pion à la France insoumise et ses délires marxistes du XIXème siècle. Car  c’est  en rétablissant le clivage structurant de la vie politique entre la droite modérée et les socialistes démocrates que l’on réduira à nouveau les extrêmes, et qu’on revigorera une vie démocratique qui s’étiole, à peine capable de fournir des assesseurs dans les bureaux de vote, faute d’ancrage politique sur le terrain.

Cap sur les législatives.

Voilà une occasion pour les électrices et électeurs qui en ont  marre de voter par défaut de se faire plaisir en votant selon leur penchant naturel. Pour reconstruire  un consensus national et élargir la base de gouvernement, il n’est pas indispensable de donner une majorité absolue au président. Ce sera même le meilleur moyen  de créer les conditions d’une contestation virulente dans la rue contre ses  projets. D’autant plus qu’une majorité mélenchoniste serait une catastrophe, bien que ce scénario soit peu probable avec le scrutin majoritaire à deux tours. Le mieux serait de construire une coalition avec plusieurs groupes parlementaires proches sur la base d’un programme de législature partagé, seul moyen de mettre un terme  à la confusion des discours successifs du « en même temps » qui consiste le plus souvent à se comporter, face aux Français, comme une prostituée qui changerait de costume en fonction du client qu’elle a en face d’elle. Encore faut-il que la participation électorale ne s’effondre pas.  Les vieux partis ont peut-être encore leur mot à dire. C’est peut-être  la dernière occasion de mettre un coup d’arrêt à la décomposition politique mortifère.

Je continuerai de plaider pour le renouveau d’une représentation politique où droite et gauche sont reconnaissables, permettant, le cas  échéant, d’aller, comme en Allemagne,  vers l’Union nationale, un schéma bien plus satisfaisant que le débat entre un centre aux contours flous et des extrêmes durs qui met la  démocratie représentative  en danger.  Et ça tombe bien dans ma  circonscription, il y aura un candidat LR : je vais le soutenir et voter  pour lui !

Mis à part le climat social  dans une France qui aura voté à 60% pour les extrêmes populistes au 1^er tour, et qui n’offrira pas une grande sérénité à ceux qui tiendront les rênes  du pouvoir,  ce sont les données du contexte économique international agrégées à des données françaises  dégradées ou fragiles qui vont  compliquer la tâche.   Deux  facteurs sont en cause : l’inflation  et la chute de la croissance. Le constat du FMI est inquiétant :  inflation, pénuries, perte de croissance, divergence des économies, risques de soulèvements sociaux : les cicatrices de la pandémie sont aggravées par la guerre en Ukraine.

Prévisions de croissance en baisse.

Le Fonds monétaire international (FMI) a revu à la baisse ses prévisions de croissance, en particulier en zone euro, où l’inflation atteindrait 5,3 % en moyenne cette année. La croissance française est attendue à 2,9% en 2022 et 1,4% en 2023. On peut s'attendre à une période de stagflation, avec pas ou peu de croissance et une forte inflation, semblable à ce qui se passait dans les années 1970. C’est la fin d’un cycle et, avec lui, se consument les illusions de l’argent magique, de la dette facile, de l’assainissement inutile, de la distribution sans fin, du plein emploi, de la stabilité financière ad æternam... Sur la retraite, le pouvoir d’achat, le logement, les inégalités, la santé, la sobriété énergétique ou la fiscalité, ces facilités perdues devraient se traduire par des ajustements douloureux.

Une inflation plus forte et plus durable.

Donc, nettement moins de croissance et un surcroît d'inflation plus durable. C'est la conjoncture internationale qui se profile dans les prochains mois selon le Fonds monétaire international (FMI). Les banques centrales sont confrontées à un arbitrage difficile entre la lutte contre une inflation record et la sauvegarde de la reprise qui s'est dessinée après la crise du Covid-19. En s'éloignant des objectifs des banques centrales, l'inflation va probablement inciter à un resserrement monétaire plus agressif. La Réserve fédérale américaine a déjà commencé. Mais la hausse des taux d'intérêt pourrait conduire à une correction désordonnée des marchés financiers, y compris au niveau de l'immobilier. Le FMI projette un taux d'inflation moyen de 8,7 % dans les pays en développement, après 5,9 % en 2021. Le problème est que cette flambée des prix des produits de base et la tension des taux d'intérêt mondiaux vont réduire encore plus la marge de manoeuvre budgétaire des marchés émergents et des économies en développement importateurs de pétrole et de produits alimentaires.

Conséquences pour la France.

Les soubresauts de l'économie mondiale - provoqués aussi bien par l'invasion russe de l'Ukraine que par les confinements stricts opérés en Chine face au Covid - redessinent le paysage économique du quinquennat à venir. Avec le fort ralentissement de la croissance et le surcroît d'inflation, le futur chef de l'Etat débutera son mandat avec des comptes publics plus dégradés que prévu. La remontée des taux d'intérêt pourrait même compliquer un peu plus l'équation budgétaire. « Au vu du contexte budgétaire bien plus compliqué que prévu, nous avons devant nous un quinquennat qui sera celui des hausses d'impôts ou des promesses trahies », avance Patrick Artus, conseiller économique de Natixis. En effet, il va falloir laisser jouer les stabilisateurs économiques, ce qui creuse les déficits et pose beaucoup de questions en termes de redistribution et de transferts. Alors que Bercy tablait en début d'année sur une croissance de 4 % et un déficit à 5 % du PIB fin 2022, l’objectif de ramener le déficit à 3% à l’horizon 2027 est  probablement déjà compromis. Et le gouvernement devra faire avec une remontée des taux d'intérêt,  inévitable. Les facilités budgétaires que nous avons connues depuis dix ans grâce à cette ère de taux bas vont disparaître, raison pour laquelle il faut s'attendre à ce que le futur gouvernement revienne sur certains engagements ou augmente les impôts. Même si la visibilité n'est pas grande, ce nouveau contexte risque de percuter des programmes économiques biberonnés au « quoi qu'il en coûte ».Il faudra voir aussi si le nouvel accent mis sur la transition écologique - par nature très coûteuse - par l'actuel chef de l'Etat ne compliquera pas un peu trop l'équation budgétaire. Pour autant, les objectifs écologiques coïncident avec nos intérêts stratégiques - vis-à-vis de la Russie - et économiques. 

Comme  on le voit, une équation compliquée,  propre à générer de l’insatisfaction dans un pays déjà au bord de la crise de nerf.

Au second tour, on élimine.

C’est la règle. Je n’ai aucune intention de donner à qui que ce soit une consigne de vote. Chacun est grand et libre. Mais  je m’arroge  le droit d’expliquer un choix : comme il y a cinq ans, je ne voterai pas pur Marine Le Pen.

D’abord parce que je ne crois pas à la « dédiabolisation ». 

Elle n’a jamais été diabolique, mais l’histoire  m’a enseigné que lorsqu’on confie le pouvoir aux gens de la tradition à laquelle elle appartient, on ne sait jamais quand ils le rendent. Depuis dix ans, elle s’est appliquée à brouiller les pistes, à faire patte de velours, à se donner un visage compatible avec la doxa républicaine. Mais prenons l’exemple du recours systématique au referendum qu’elle promet : « il ne faut pas avoir peur du peuple ! » dit-elle.  Eh bien, si, justement. Cette volonté de vouloir contourner le travail parlementaire réfléchi au profit de la démocratie de « l’émotion » que devient rapidement la technique référendaire, est la porte ouverte à toutes les manipulations de l’opinion publique.  C’est instaurer un pouvoir populiste et la  porte ouverte à des pratiques autoritaires.

L'économie, son point faible.

Cependant, c’est  la partie économique de son programme qui constitue pour moi le principal obstacle. Sous son apparente modération, il est orienté très à gauche et reste dominé par la rupture avec l’économie de marché,  l’Europe et les démocraties libérales.  Le fait qu’il prévoit près de 120 milliards de dépenses supplémentaires, dont  plus de 60% sont tournées vers la redistribution, pour seulement 7 milliards de recettes, nous promet une explosion du déficit à près de  7% du PIB  et une aggravation de la dette publique qui n’a vraiment pas besoin d’une nouvelle  envolée. Et évidemment sans  le parachute de la BCE, si on ajoute le protectionnisme, la préférence nationale et l’affirmation de la supériorité du droit national sur le droit européen, car cela implique une sortie de l’Union et évidemment de l’euro qui reste cachée. Il  ne faut pas être grand clerc pour imaginer que nous aurions à subir une crise  financière majeure accompagnée d’une chute du pouvoir d’achat d’au  moins 20% pour tous les  Français. Amis, pensez à vous « assurances-vie » !

Une France isolée.

Les vues de  Marine Le Pen pour la  politique étrangère, si elles ne sont pas surprenantes en raison de ses attaches financières avec la Russie et la Hongrie d’Orban, marquées par la volonté de diverger avec l’Allemagne et de rapprocher l’Otan de la Russie sur les décombres de l’Ukraine, affaibliraient dramatiquement le camp des démocraties et compromettraient leur résistance face aux régimes  autoritaires. Autant d’orientations  auxquelles il ne m’est pas possible d’adhérer.

C’est vrai, la France aborde cette échéance avec un passif d’au moins une décennie de décrochage. Mais nous ne pouvons nous en remettre à la peur ou à la colère, toujours mauvaises conseillères.  Nous ne pouvons que regretter les résultats du 1^er  tour qui aboutit à un nouveau face-à-face que  la  majorité d’entre nous refusait d’avance, après une non-campagne décevante et dans un contexte empoisonné  par l’actualité internationale et le jeu malfaisant des réseaux sociaux.  Alors, évitons au moins le  pire.

De là à en déduire que je me prononcerai pour Emmanuel Macron,  c’est  aller un peu vite en besogne. Il m’est difficile de gommer le bilan désastreux à bien des égards de son quinquennat :  sécurité, immigration, centralisme technocratique excessif, réformettes et réformes avortées, parlement méprisé et assemblée nationale ravalée en chambre d’enregistrement,  déficits chroniques et endettement excessif…  Il doit s’engager à modifier sa pratique des institutions et du pouvoir et il lui faudra présider avec les Français et non pas contre eux ou sans eux. Le problème,  c’est qu’avec lui, on ne peut jamais être sûr de rien.

L’infarctus que je redoutais a bien eu lieu : avec plus de 26% d’abstentions, les  partis populistes de droite et de gauche totalisent 55% des voix. Le paysage traditionnel qui structurait notre vie politique depuis plus de 50 ans est balayé.

Pour Les Républicains, la  réalité est là : avec moins de 5% c’est une déroute électorale, un véritable AVC. Valérie Pécresse n’a pas réussi à rendre crédible un programme pourtant complet et financé. Il faut donc croire qu’il était inadapté à la situation. Le suffrage universel a rendu son verdict. Mais ce n’est qu’un aspect de la défaite.

Les causes d’une telle catastrophe sont forcément multiples.

Depuis la primaire, qui s’était bien déroulée, le famille politique LR est à la peine, dans un pays où quatre électeurs sur dix se situent pourtant à droite et au centre, ce qui est un paradoxe. La campagne s’est transformée en un chemin de croix, dont les trahisons d’Eric Woerth et de  Guillaume Peltier, l’un parti chez Macron, l’autre chez Zemmour, ont été les épines emblématiques, le non soutien de Nicolas Sarkozy vécu comme un abandon, les disruptions macroniennes sur le projet,  semeuses de confusion… La candidate LR s’est retrouvée sous le feu croisé et nourri des camps de  Macron et de Zemmour sur les plateaux et  les réseaux sociaux, et accablée par le travail de sape de certaines  revues  comme Gala, ou par des commentateurs patentés, comme Yves Tréhard, reprenant au mot près les éléments de langage fournis par l’Elysée. Difficile d’exister quand on perd l’audimat et que le moindre propos est disséqué, interprété, déformé par les pseudos experts plus ou  moins partisans qui hantent à  longueur de journées les chaines en continu. On ne fait pas  mieux pour dévaloriser ceux qui acceptent encore de faire de la politique.

La  guerre en Ukraine a fait le reste, amenuisant la campagne  électorale et captant l’essentiel de l’attention. La preuve en est, même les écologistes emmenés par Yanick Jadot, n’ont jamais réussi à décoller, alors qu’ils avaient réalisé 13% aux régionales et que les rapports du GIEC tombaient à point nommé pour  apporter de l’eau à leur moulin. Malgré tout, Valérie Pécresse a fait une campagne tenace jusqu’au bout, forçant l’admiration et ses concurrents de la primaire lui ont apporté  un soutien exemplaire jusqu’au bout, là où d’autres n’auraient pas attendu pour cracher dans la soupe. Rendons-en leur grâce, car c’est quand même un bel exemple de serment tenu ! Ils ont fait honneur à leur parti.

La droite n’est pas encore morte.

Il est trop tôt pour signer une autorisation d’inhumer. Les Républicains  peuvent encore s’appuyer sur un important réseau d’élus locaux et régionaux et de parlementaires. Le  choix de maintenir une ligne indépendante pour les législatives n’est pas plus risqué que de se fondre dans un parti unique  ou une  majorité macroniste. Il restera à trouver de bonnes raisons pour convaincre les électeurs de la droite de revenir  au bercail : ce sont 450 batailles qui vont être livrées dans les territoires avec une centaine de sortants qui ont travaillé leurs circonscriptions. Ne pas mettre ses œufs dans le même panier peut  intéresser les électeurs,  mais ce ne sera pas  une promenade de santé au milieu des  candidats qui vont se disputer les mandats :  les France insoumise portés par  la 3^ème place de Mélenchon, les candidats Lrem qui voudront donner une majorité au Président s’il  est  réélu, les « Reconquête » de Zemmour qui tenteront de donner  à leur mouvement une chance de survivre,  les Philippards d’Horizons qui chercheront à faire exister leur parti… La  concurrence va être rude et bien malin qui peut dire ce  qui sortira de ce chaudron en ébullition.  Le 24 avril sera une étape décisive qui donnera la coloration des consultations du mois de Juin. Car le RN cherchera lui aussi à tirer son épingle du jeu.

Pour préserver son unité, Christian Jacob  a réussi à faire  adopter une ligne commune  privilégiant l’abstention, avec cette mise en garde : aucune voix ne doit se porter sur Marine Le Pen, sans que  le parti appelle explicitement à voter pour Emmanuel Macron. C’est donc à chacun de se déterminer dans son for intérieur. Mais cette volonté d’indépendance est-elle le meilleur moyen de survivre ? Ne convient-il pas de s’interroger sur la cause profonde de cet  échec, qui ne tient pas qu’à la  candidate.  Certes elle a raté un rendez-vous primordial au Zénith, qu’une retransmission son défectueuse a transformé en calvaire pour les milliers de téléspectateurs qui étaient au rendez-vous et qui en ont conclu définitivement qu’elle n’était pas à la hauteur. Certains avaient déjà noté qu’après l’emballement du lendemain de sa désignation, comme  pour François Fillon, la découverte du projet a commencé à faire chuter les sondages.

Le projet est en cause. 

Les français ne veulent plus entendre la vérité sur l’état du pays ou ne la comprennent plus.  Qui tomberait amoureux d’une telle potion amère : reculer la retraite à 65 ans quand d’autres proposent le retour à 60 ans, supprimer 200 000 fonctionnaires, promettre une hausse des salaires de 10% sur le quinquennat, une aumône  quand les démagogues dénoncent  les super profits des actionnaires, proposer aux jeunes une banque spécifique pour les aider à démarrer  dans la vie quand d’autres  font miroiter un revenu sans travailler, abolir les droits de  succession qui ne s’adresse qu’à une frange de nantis, nombreuse mais certainement pas  majoritaire. Et que dire de l’autonomie des écoles ou d’une nouvelle étape de décentralisation, notions qui ne correspondent à rien dans la tête du plus grand nombre, abreuvé  de prestations par l’Etat  providence… Les Républicains  ont bien travaillé, mais avec un logiciel hors de notre époque.

Comme l’explique fort bien Erwan Le Noan dans l’Opinion, depuis la fin du siècle passé, trois grands chocs ont renouvelé les dynamiques économiques. Les deux premiers sont au cœur de la dynamique capitaliste de circulation de l’information et ont accéléré les échanges : la mondialisation, permise par la chute de la dictature communiste, et la numérisation, portée par le développement extraordinaire d’Internet. Le troisième est un défi d’autant plus grand qu’il implique des frictions avec l’essence des sociétés démocratiques, donc de marché, que sont la croissance et le mouvement : l’émergence de la priorité environnementale. Ces trois chocs portent en eux des transformations des modèles économiques qui ont bouleversé les organisations sociales. Le projet des Républicains ne les  a pas suffisamment pris en compte. Au long de l’histoire industrielle moderne, des structures d’accompagnement ont émergé pour fluidifier ces changements, transcrivant les mutations économiques dans le champ politique : l’Etat Providence a ainsi déployé ses « filets de sécurité ». Depuis les années quatre-vingt-dix, toutefois, il est à la peine et laisse seuls ceux qui sont les plus affectés par les révolutions économiques. Cet effondrement a pour double effet néfaste de fragiliser le lien social, l’angoisse du déclassement se diffusant, et d’alimenter la guerre de tous contre tous, chacun luttant pour récupérer des miettes de redistribution faute de se voir proposer de nouvelles opportunités. Ainsi se déploient le populisme et l’individualisme. Le « quoi qu’il en coûte » a pansé partiellement les  maux de notre société, mais il n’a pas apporté de vrai remède aux classes moyennes hantées par la peur de l’aspiration vers  le bas et la précarité. Le chemin pour retrouver une société  apaisée risque d’être long.

Les  défis demeurent.

Comment faire pour que notre identité soit préservée, la notion de famille a-t-elle encore un sens, le travail peut-il encore permettre l’accomplissement d’une vie, l’école peut-elle redevenir le vecteur privilégié de l’ascenseur social, la priorité écologique est-elle compatible avec la société libérale de croissance  … ?  Du pain sur la planche pour les législatives.   

En attendant, il faut faire face au second tour de la présidentielle. Si Emmanuel Macron veut que les LR encore disponibles  votent pour lui, il faudrait au moins qu'il fasse quelques gestes en leur direction.  Ils ne viendront pas tout seuls. 

Dimanche prochain, ce sera le 1^er tour de l’élection présidentielle.

12 candidats couvrant le spectre politique de la France se présentent à vos suffrages. Il y en a pour tous les goûts, pourtant si l’on en croit  les sondeurs seulement 70% du corps électoral se dit certain d’aller voter. Que faut-il de plus  pour attirer  les 30% qui boudent ? Préfèreraient-ils une dictature, un choix restreint comme dans certains pays à parti unique…. ? 

Voilà ce qui arrive quand on veut à tout prix provoquer une recomposition politique.

Emmanuel Macron a tout fait pour faire mourir le clivage droite-gauche et les partis traditionnels, il a réussi avec le PS, il tente toujours de tuer la droite représentée  par Les Républicains, à coup de disruptions en copiant le projet ou en débauchant ceux qui sont  toujours tentés par le  pouvoir. Il a récolté  un autre clivage, celui entre un peuple dégouté et les élites. Résultat, on a eu Zemmour qui a renforcé la droite extrême et Marine le Pen aux portes du pouvoir, avec Jean-Luc Mélenchon qui la talonne. La candidate du RN qui ne cesse de grignoter des voix pour le 1^er tour dispose en outre de réserves  importantes pour le second. Une victoire de Marine Le Pen le 24 avril, si elle advenait, serait le stade ultime de la décomposition du système politique. Voilà à quoi peut désormais aboutir le fameux « dépassement » en proposant de substituer au clivage droite/gauche le clivage réformateurs/conservateurs.

Pour la première fois de l’histoire de la V^e République, les partis extrémistes et protestataires sont majoritaires. Pour la première fois, l’addition des intentions de vote en faveur de l’extrême droite et de l’extrême gauche dépasse les 50%. Europe, économie sociale de marché, frontières, ce qui rassemble les forces politiques qui ont exercé le pouvoir depuis plus de soixante ans n’est plus partagé par la majorité des électeurs. Anti-mondialisation, anticapitalistes, anti-croissance, anti-Bruxelles, anti-immigration, anti-vax,… les « anti » ont gagné du terrain. Sur le papier, ils pourraient l’emporter, mais cette majorité serait purement virtuelle, car ils n’ont rien en commun, si ce n’est la contestation du « système ». Rien, en tout cas, pour gouverner ensemble.

On peut encore éviter au pays de vivre une crise politique sans précédent.

Ceux qui s’apprêtent à aller glisser un bulletin dans l’urne ont encore l’embarras du choix. Mais tout dépend de ce qu’ils attendent  de celui qu’ils aimeraient voir élu.

Si, comme moi, ...

vous voudriez que l’ordre  règne dans la rue, que la justice fasse correctement  son travail, que l’accès au soin soit possible partout en milieu urbain comme en milieu rural, que l’école retrouve son efficacité d’antan quand elle permettait l’ascenseur social grâce au savoir et à l’éducation, que le  travail permette de vivre dignement et que nos anciens puissent jouir d’une pension de retraite digne et suffisante, que les entreprises retrouvent une vraie compétitivité qui leur  permette de servir des salaires justes, que l’on mette fin à l’Etat obèse qui rend nos services publics inefficaces pour un coût exorbitant par  une vraie décentralisation des  pouvoirs, que la course folle de la dette soit arrêtée, que la transition énergétique se fasse  par une écologie de résultats compatible avec la croissance …. Vous pouvez tout changer en votant pour Valérie Pécresse et la droite républicaine raisonnable.

Avec votre bulletin de vote, vous pouvez renverser la table sans provoquer l’aventure pour notre pays. Dimanche prochain, nous pouvons commencer à écrire une nouvelle page en portant Valérie Pécresse au 2^ème tour.

Le 3 mars dernier, jour de l’officialisation de la candidature d’Emmanuel Macron, Gabriel Attal avait  affirmé à la face de  la nation que «  la campagne présidentielle aurait bien lieu ». A quelques  jours du scrutin, après la curieuse émission de télévision du 14 mars, dont les conditions avaient été dictées par l’Elysée, et celle de mercredi soir à laquelle le président sortant ne participera pas, il n’est pas  exagéré de dire que le compte n’y est pas. 

Le  débat n’a pas été possible dans des conditions normales.

Dans sa brutalité  sauvage, la guerre possède un  pouvoir hypnotique. Elle vient s’ajouter à deux années de covid qui ont épuisés et sonnés les Français, confrontés  à la hausse des prix, notamment des carburants,  et désormais saisis d’effrois par la peur nucléaire pour les trois quarts d’entre eux selon un sondage du 3 mars. Et de fait les images tournant en boucle des  destructions, des milliers de femmes et d’enfants jetés sur les routes d’Europe, ont rendu inaudible une campagne qui n’avait  même pas  vraiment commencé  un mois avant le 1^er tour. Les médias mettent le focus  sur un  président qui se  démène, occupé à  présider la France, à présider l’Europe, discuter et négocier  avec  Poutine, coordonner avec l’Otan notre riposte  à la guerre russe et aider l’Ukraine. Il lui est  resté  bien peu de temps à consacrer à la campagne. D’ailleurs il est encouragé  à cette stratégie par le réflexe légitimiste d’un peuple âgé et frileux dont l’âge médian des votants frôle la soixantaine du fait de l’absentéisme des jeunes et des actifs pauvres. Apeurés  par une guerre omniprésente, déstabilisés par de  sombres perspectives économiques, les Français semblent tentés par  l’union sacrée derrière un président-candidat qui aspire des ralliements divers et variés de gauche et de droite, ce qui contribue un peu plus à brouiller le paysage politique et à étouffer les autres  candidats.

La  nécessaire respiration démocratique du pays est une fois de plus paralysée.

La France, au spectacle de la guerre n’aura débattu ni du bilan du quinquennat, ni de son avenir, ni vraiment des propositions des candidats. Une campagne à nouveau occultée alors que les Français se débattent dans des problèmes très lourds qui  pourraient entraver sa survie en tant que nation libre.  Rappelons-nous  que la crise covid a étouffé au passage la question sociale, avec un gouvernement l’enterrant par la distribution de dizaines de milliards d’euros pour tenir la population à domicile, mais une crise si violente qu’elle a fait trembler la République et terrifié l’Elysée et Matignon au point qu’ils ont  mis fin à leurs velléités réformatrices. Les fureurs protestataires ont disparu pour un temps, mais il n’est  pas besoin  d’être grand  clerc pour voir que le feu couve toujours.

L’espoir de 2017 s’est fracturé sur le mur du réel.

Lourdement endettée, la France est en stagnation économique depuis des années.  Le rebond de 2021  ne doit pas faire illusion, le pouvoir d’achat reste  figé, artificiellement  maintenu par des subsides distribués  à crédit pour les plus pauvres. La situation à venir n’est  pas réjouissante et ne peut que compliquer la situation avec des pénuries, de l’inflation et à la clé une remontée du chômage.  Macron, de maladresses en paroles blessantes, d’erreurs de jugement en gouvernance amateur, de déni en effet d’annonce s’est montré incapable de réformer la France. Il n’a fait qu’accroître son mal. Jusqu’au scandale final de ses relations plus que suspectes avec McKinsey, qui fait l’objet d’une enquête  préliminaire du PNF. Mais à ce jour, si Macron repassait ce ne serait pas sur son bilan calamiteux. Il aura été sauvé par la guerre aux portes de l’Europe et il se trouvera peut-être assez d’électeurs ayant bénéficié de la générosité présidentielle pour le remercier.

L’infarctus démocratique.

Quelle sera la part, cette fois-ci des abstentionnistes ? Il semble que ceux-ci s’annoncent nombreux. Et voilà que s’annonce le duel dont les Français, massivement, ne veulent pas,  entre Macron et Le Pen. Un remake qui pourrait profiter, cette fois-ci, à la patronne du RN. Abstentions massives plus Le Pen en position de l’emporter : l’infarctus démocratique n’est donc pas exclu.

Sauf si un sursaut moral et national se manifeste le 10 Avril, désavouant tous les sondages. Ceux qui s’apprêtent à voter Macron et à prolonger l’avachissement de la France finiront-ils par voter Pécresse et engager son redressement ?

Elle a dit qu’elle ferait campagne jusqu’au bout et elle tient parole.

Contre vents et  marées, il faut bien le  dire.  Rien ne lui a  été épargné, pas même le virus.  Et pourtant, inlassablement elle parcourt plateaux télés et France profonde, inlassablement,  déroulant son projet qui est le  seul à être complet et rigoureusement financé sur  les  bases connues  et actuelles du paysage politico-économique.  Peut-elle encore  créer la surprise quand les  sondages la  placent maintenant entre 9 et 11%.  Michel Barnier le pense,  Xavier Bertrand y croit, Eric Ciotti  n’en démord  pas, Philippe Juvin confirme… L’adage nous dit que les batailles perdues sont celles qui n’ont pas été livrées !

Mais comment se fait-il que Valérie Pécresse n’ait  pas réussi à s’affirmer, quand une Marine  Le Pen, qui s’autoproclame femme d’Etat avec un  programme pour le moins fantaisiste dès qu’il sort de  l’orthodoxie de  l’extrême-droite, semble camper  sur un score possible 20% et alors  que le Monsieur Z aurait dû mordre largement  sur son espace politique ?  Le candidat Zemmour  est planté autour de 10%, malgré son rassemblement du Trocadéro, et il peut  dire merci aux  « Sens communs » qui  ont déserté  la droite classique : pour lui aussi les sondages semblent l’éloigner de l’objectif de figurer au second tour. Pendant ce temps Jean-Luc Mélenchon qui sait  à merveille  exploiter son talent de tribun continue de  progresser sur les décombres  d’une gauche qui n’en finit pas de  mourir et des écologistes qui  ne se remettent pas de leur concours d’élégances radicales qui a constitué leur « primaire ». 

Quel tableau !

Mais tout cela a-t-il beaucoup de valeur quand on sait que toutes ces études d’opinions présentent un taux effarant de Français qui ne se prononcent pas, ce  qui peut, comme aux élections précédentes, régionales et municipales,  déboucher sur des résultats  totalement différents. Cette inondation quotidienne  de pourcentages largement médiatisée n’est-elle pas néfaste au bon fonctionnement démocratique ? Quel crédit leur accorder quand  on sait les attaches  financières et la ligne éditoriale qui en découle de tel ou tel média avec tel ou tel… 

Ce qui est réel, par contre, c’est la place prise par l’invasion  de l’Ukraine dans la tête de nos concitoyens. La politique avait déjà  mauvaise presse. Elle est  encore moins audible. Excepté le prix de l’essence  à la pompe, donc le pouvoir d’achat, vouloir parler de la nécessité de réduire le nombre des fonctionnaires, refonder notre  système éducatif ou encore décentraliser l’Etat, n’intéresse personne et paraît bien abstrait quand la  perspective d’une guerre frappe à la porte.  Un seul peut  en tirer parti, le  Président sortant qui se trouve exposé et en qui les plus inquiets placent  leur  espoir de le voir protéger la France du pire, pouvoir qu’il n’a malheureusement pas, en plus, avec une gauche en ruine, il peut faire campagne à droite, sans complexes ni vergogne,  empiétant sur l’espace  de Pécresse, continuant ce jeu dangereux qui consiste à vider l’espace entre lui et les extrêmes.  Et sa cote varie en jouant aux montagnes russes.  C’est que  la France, au spectacle de la guerre en Ukraine n’aura débattu ni du bilan, ni de son avenir, ni vraiment des propositions  des candidats. 

Une chose est certaine : nos concitoyens, interrogés dans la rue  sont sous-informés sur les propositions des candidats. Qui a entendu Nicolas Doze  sur BFMTV faire l’analyse du projet de Valérie Pécresse ? On ne peut le soupçonner de favoritisme quand il affirme que c’est le plus complet, le  plus sérieux et le mieux financé :  son point de vue est documenté.  Une personne interrogée  sur  une chaine de grande écoute affirme qu’aucun candidat ne s’intéresse au monde rural et à la désertification médicale… Et tout  est à l’avenant. Et pour être allé sur le terrain, on peut  mesurer l’agressivité  des gens rencontrés dès qu’on aborde  le sujet  politique, preuve que  l’élection est mal partie, signe d’une angoisse profonde. La guerre, par la peur qu’elle engendre, gèle le débat politique, qui a besoin de sérénité pour  s’installer. Car au regard des maux effroyables dont nos yeux sont témoins, causés par une invasion,  les maux  dont souffre notre pays semblent soudain relatifs. Ils n’en demeurent pas moins très graves et les mettre sous le boisseau ne rendra le réveil des Français que  plus douloureux.

Voilà pourquoi Valérie Pécresse va se battre jusqu’au bout, admirable  de courage, de pugnacité et de détermination.  En meeting à la porte de Versailles, se présentant comme la seule légataire de la droite face aux « faussaires », elle a répété que le président-candidat « ne porte pas une politique de droite ». Elle en a profité pour à nouveau mettre l'accent sur les grands axes de sa campagne : le régalien avec une grande fermeté, sur la sécurité et le pouvoir d'achat avec 10% de hausse des salaires sur le quinquennat. Elle se battra  jusqu’à la dernière minute parce qu’à force de volonté on peut renverser des montagnes ! Parce que notre modèle démocratique le vaut bien !

Oui, On peut encore  éviter le sinistre affrontement Macron-Le Pen : avec vos bulletins de vote !