Le bloc-notes de Daniel Houlle

Comme c’est joliment dit.

Notre époque à cet art inimitable d’utiliser les « expressions camouflages » pour cacher une réalité, enjoliver une réalité ou tout simplement la  nier : un manœuvre devient un « ouvrier  spécialisé », un paralytique est « une personne à mobilité réduite » et un aveugle est un « non-voyant ». Alors, il ne faut pas traumatiser le quidam avec  une expression aussi brutale que « suicide assisté », encore   moins « euthanasier ». On dira donc : « mort choisie ».  Relevons le côté  poétique du choix… Cela ne veut pas dire  que le projet de loi sur le sujet qui est concocté  par le gouvernement passe mieux pour autant.

La Convention citoyenne.

La Convention sur « la fin de vie » voulue  par Macron avec des citoyens tirés  au sort  a fini ses travaux il y a six mois et ne semble  pas avoir dégagé un consensus sur « l’aide active  à mourir ». Le  président de la République s’est engagé à proposer un projet de loi. Sauf que six mois après la fin de ses travaux, les  anciens de la convention citoyenne ne parlent pas d’une seule voix.  Deux associations ont vue le jour pour poursuivre et faire vivre leurs travaux. L’une veut exister dans le débat et veut faire valoir ses arguments favorables à une euthanasie, l’autre propose une version plus élargie du travail effectué et rappelle que l’unanimité s’est faite sur  le nécessaire développement des soins palliatifs et une meilleur  connaissance de la  loi actuelle.

Une concertation cahotique avec les soignants.

Ils sont évidemment les premiers concernés par une loi sur la fin de vie. Le mélange dans le nouveau texte du développement des  soins palliatifs et du suicide assisté scandalise beaucoup de soignants et professionnels de santé. Car c’est une loi de société majeure, susceptible de provoquer  un « vertige éthique » selon les  mots mêmes d’Emmanuel Macron. Le droit à une aide active à  mourir serait réservé aux patients atteints d’une maladie incurable, avec un pronostic vital engagé à moyen terme. Le texte  prévoit trois parties : accès aux soins  palliatifs, aide active  à mourir, droits des  patients. Un mélange des genres qui hérisse les opposants au projet. Le collectif des sociétés savantes et organisations professionnelles de santé regrette les conditions du débat et le regroupement des deux sujets. Il dénonce un « enfumage » et le contexte actuel des établissements de santé qui ne serait pas en mesure d’appliquer la nouvelle loi. Il déplore la manière  dont a été menée la concertation avec des réunions sans ordre du jour et des longues présentations qui ne permettaient pas le débat. L’accompagnement de la fin de vie est un sujet  qui méritait la consultation de l’ensemble des  parties prenantes. Visiblement elle n’a été que de façade.

Un piège sociétal.

Selon Jean Leonetti, père de  la  loi actuelle, le projet s’inspire de la légalisation du droit au suicide assisté tel qu’il a été autorisé dans l’état de l’Orégon aux Etats-Unis. Pour lui, le débat reste ouvert au Parlement et chacun aura à se déterminer en fonction de ses convictions personnelles. Mais il met en garde contre la tentation d’utiliser une loi comme simple marqueur politique pour aller dans  le sens de l’opinion de  l’instant au nom d’une modernité, alors  qu’il s’agit de choix culturels voire civilisationnels d’une société. Il rappelle que les positions de la France dans le domaine éthique sont observées, respectées et quelquefois inspirantes  pour d’autres pays. C’est une responsabilité dont il faut avoir conscience. Et il pense que sur un sujet aussi sensible et complexe, le Président de la République ne devrait pas prendre le risque de diviser les Français. 

La priorité n’est-elle pas de faire en sorte que la loi actuelle soit correctement appliquée sur l’ensemble du territoire, ce qui n’est pas le cas.