Le bloc-notes de Daniel Houlle

C’est un raisonnement simple qui s’appuie sur des considérations vertueuses et séduisantes : puisque la concurrence internationale détruit nos emplois et est responsable de la montée du chômage, protégeons-nous en fermant les frontières. Et en plus de la préservation de l’emploi, on préserve l’environnement en limitant les transports lointains, on se protège contre des produits de mauvaise qualités voire défaillants et on donne de l’oxygène à nos entreprises nationales. La mesure est simple, tout le monde peut la comprendre et semble facile à mettre en œuvre.

Et c’est pourtant ce qu’il ne faudrait surtout pas faire, en tout cas au seul échelon national. Ne faisons pas l’impasse sur ce que l’Histoire nous a appris. C’est en effet le réflexe protectionniste et la fermeture des frontières dans les années 30 qui avaient amplifié l’effet de la dépression économique. Et dans un monde où les économies sont devenues imbriquées les unes dans les autres, la fermeture unilatérale de nos frontières serait périlleuse et par nature très compliquée à mettre en œuvre.

Notre pays n’a pas les moyens de l’autarcie : son tissu industriel, sa monnaie, son agriculture, ses approvisionnements en matières premières et produits énergétiques dépendent des échanges avec l’extérieur. Fermer le robinet et ce sont des chômeurs par dizaine de milliers qui iront pointer à l’ANPE, sans compter avec la hausse du coût de la vie que les consommateurs devront affronter, aggravée par une dépréciation inévitable de la monnaie.

Il nous faudrait aussi dénoncer tous les traités, à commencer par celui qui nous lie à l’Union européenne, sortir de l’Organisation Mondiale du Commerce, renoncer à jouer un rôle dans les négociations mondiales. Le peu d’avantages que nos entreprises pourraient tirer en s’abritant de la concurrence, arrondirait peut-être leurs profits mais seraient vite perdu par la chute de la consommation et le recul de leur compétitivité. Et que deviendraient EADS, Airbus, Alstom et le TGV ? A qui vendrons-nous le surplus de fabrication d’automobiles ?

Par contre, notre devoir est de rester vigilant face au désir de la Chine d’acheter des entreprises chez nous. Cela concerne toute l’Europe. Autant on peut trouver désagréable qu’un groupe indien s’empare de ce qui reste de notre sidérurgie, qu’une multinationale américaine rachète une entreprise européenne, autant on peut être certain qu’on ne peut confondre leurs intérêts avec ceux de l’Etat auquel ils appartiennent. Il n’en est pas de même quand il s’agit de grandes entreprises chinoises qu’on peut évidemment soupçonner d’être au service d’une stratégie de domination tant politique qu’économique. En ce cas, le protectionnisme s’impose car il y a absence de réciprocité, concurrence déloyale en raison de l’opacité des modes de financement et surtout risque de fuite technologique.

L’ouverture au monde reste indispensable. Cela n’empêche pas une régulation et la lutte contre les spéculations abusives, tant financières que sur les matières premières.