Le bloc-notes de Daniel Houlle

Nadine Morano a posté sur sa page Facebook une photographie prise il y a quelques jours sur une plage où elle se trouvait. Il s’agit d’un couple dont l'épouse, habillée, porte le voile simple, alors que son mari, en maillot de bain, étale sa pleine liberté virile pour aller se baigner. Une inégalité évidente, ostensible et affichée. Mais choquante en France ! L’ancienne ministre, tout en soulignant qu'il n'y avait dans cette configuration «rien contre l'ordre public», s’est contentée de déplorer à juste titre «une atteinte à notre culture qui heurte» et entend dénoncer une contrainte contre la liberté des femmes.

Et évidemment, l'Observatoire contre l'islamophobie juge le billet de Nadine Morano «stigmatisant». Parce que le propos vient d'elle, elle est forcément coupable. Faut-il considérer qu'invoquer la liberté des femmes n'est permis qu'aux féministes militants et à la gauche? Que, pour la droite, il y aurait là un interdit, une usurpation ? Le jugement que porte Jean-Marc Germain, mari d’Anne Hidalgo, qui considère « que nous avons la pire des droites, qui rejette l’autre, qui considère que quand on est un bon musulman, on n’est pas un bon français » est édifiant et consternant. Il montre que cette gauche-là se trompe d’arguments et méconnait gravement l’Islam tout en flattant le communautarisme. Ce sont les fossoyeurs de nos libertés.

Il n'est pas question d'Islamophobie. 

Car il n’est pas question dans cette affaire de condamner l’Islam, mais une interprétation machiste des textes religieux. Le droit musulman dispose qu’un musulman ne doit pas s’installer dans un pays de « mécréance ». Et s’il le fait, il est dispensé de respecter toutes ses obligations coraniques, afin d’éviter de subir des réactions de rejet de la part de la population du pays d’accueil. Répondant à une question sur le sujet, le cheikh Muhammad Sayid Tantaoui de la mosquée d’Al Azhar au Caire avait répondu « qu’une musulmane vivant dans un pays non musulman n’était nullement obligée de porter le voile » ! A ma connaissance, la France est, par son histoire, une terre chrétienne laïcisée.

Il faut donc bien comprendre que les femmes qui arborent leur condition de musulmane par quelque signe que ce soit, sont avant tout des militantes politiques de l’islamisation, conscientes, inconscientes ou contraintes, et on se laisse duper si on accepte de se placer sur le terrain de la liberté religieuse, encore plus si c’est sur celui de la convenance personnelle. Car toute concession faite à l’islam comme religion est aussi une concession faite à l’islam comme projet politique. Derrière son attitude se cache la conception selon laquelle la charia prime sur la loi.   (Ces dispositions du droit musulman rapportées par Claude Sicard, sont, de façon incompréhensible, totalement méconnues des autorités politiques de notre pays.)

La dérision pour éviter le débat !

Il est plus facile de se gausser des propos de Nadine Morano, qui a au moins le mérite de dire ce qu’elle pense. « Outrance ! » diront les contempteurs de la bien-pensance. Cette volonté de tourner en dérision le moindre de ses propos est un bon moyen d’éviter le débat de fond qui s’impose et qui n’a pas lieu par la diabolisation à laquelle on a droit dès que le problème est posé. On cherchera vainement la tolérance et la rigueur de la réflexion dans les réactions qu’elle a suscitées. Ce faisant, elle parle aussi au nom de la France profonde qui  est de plus en plus indisposée par ce militantisme religieux.

Il eût été plus honnête de commencer par partager ce qu'elle a éprouvé et qui est irréfutable pour toute personne de bonne foi. Où que ce soit, dans l'espace public, notamment sur une plage, même s'il n'y a aucune transgression punissable, le simple fait de constater, en démocratie, l'existence de ce voile et de cette immobilité contrainte face au corps naturellement dénudé de l'homme qui peut, lui s’adonner au plaisir de la baignade, est évidemment source de malaise, d'inquiétude, voire de révolte devant cette inégale condition humaine. Il est normal même que notre passivité, rendue obligatoire dès lors qu’il n’y a pas d’atteinte à la loi, puisse nous faire ressentir une sorte de honte.

La résistance civile peut compléter l'exigence de la loi.

Ceux qui brandissent la discrimination comme anathème pour discréditer ceux qui sont attachés à défendre notre système de valeurs fondé sur l’égalité et la laïcité, c’est-à-dire la séparation du religieux et du politique, pratiquent au mieux une autocensure coupable, au pire se rendent complices de l’instrumentalisation de la religion à des fins communautaristes. Agréer ainsi le concept de diversité, c’est mener avec beaucoup d’inconscience à l’effacement de la diversité culturelle que seule la laïcité peut protéger. Nadine Morano a raison de ne pas accepter de capituler devant ce qui est le refus de se conformer aux normes collectives en vigueur dans notre pays : ce serait nourrir les revendications communautaires. Avec elle, il faut refuser d’endosser le rôle d’idiots utiles en acceptant par facilité de contribuer à la banalisation de comportements que nous jugeons contraires à nos convictions profondes de liberté, d’égalité et de fraternité.

Car, ce que la loi impose, c’est l’obligation de neutralité religieuse dans certains lieux à la spécificité structurellement républicaine d'institutions, de services publics et de communautés exigeant l’égalité, l’équité dans l'apparence. C’est évidemment une hypocrisie. Celle qui permet de donner tort au maire de Wissous-Plage. La plage n’est pas l’école. Et du point de vue de la liberté et de l’égalité ??? Le voile aujourd’hui, et demain la burka ? Non, la laïcité est un rempart qui doit servir à protéger notre société. Quelle que soit notre culture de naissance, sachons nous réunir dans un élan collectif pour la préserver.