Le bloc-notes de Daniel Houlle

A écouter Laurent Fabius l’autre soir dans « Mots croisé », on pouvait le penser tant son discours était alambiqué. Mais sa clarification hier soir dans le 20H de TF1 est bien plus convaincante. Elle a raison de poser le débat en terme d’années de cotisations. Elle veut garantir le principe de la répartition, sans fermer la porte à des régimes complémentaires. Elle pense que les organisations syndicales sont les plus habilitées à parler en premier. Elle veut qu’on prenne en compte la pénibilité dans le calcul du temps de travail. Autant de points sur lesquels on ne peut être que d’accord.

Reste le problème de l’âge légal sur lequel les socialistes font une fixation. Qu’ils veuillent défendre une mesure emblématique du mitterrandisme, on peut le comprendre. Mais vouloir figer l’âge de départ à 60 ans de façon immuable est évidemment discutable si on veut tenir compte de l’allongement considérable de la durée moyenne de la vie. C’est pourtant une focalisation inutile. Ce qui compte, c’est la durée de cotisation. Ce critère, à lui seul suffit pour les générations à venir. Ils sont tellement nombreux ceux qui commencent à travailler après 20 ans, que cette limite légale pour partir avec une pension à taux plein deviendra rapidement obsolète.

Un autre point d’accord réside dans le taux d’occupation des jeunes et des séniors. Toute réforme doit s’accompagner de mesures significatives pour en augmenter les pourcentages. D’une part parce qu’ils représentent un gisement de cotisations, d’autre part parce qu’il serait pour le moins inconvenant de reculer l’âge légal de départ sans avoir réglé auparavant le problème des retraites « anticipées ». Mais pour cela il faut des emplois, donc de la croissance.

Avec le rapport du COR (Conseil d’Orientation sur les Retraites), plusieurs pistes vont être proposées. Jacques Chérèque a des idées intéressantes, Laurence Parisot aussi. Le débat ne fait que s’ouvrir.