Le bloc-notes de Daniel Houlle

J’en ai assez d’entendre l’opposition hurler au déficit de dialogue social, à la loi injuste, dire qu’elle ne règle rien. Autant de contre vérités pour justifier le durcissement que les syndicats veulent obtenir des manifestants et des grévistes pour la dernière ligne droite du parcours législatif. On aura donc droit à l’épreuve de force. Un affrontement qui risque bien d’être aussi dur que stérile faute de marge de manœuvre.

Mais comment faire ? On reproche au gouvernement d’avoir ficelé son projet en solitaire, et de déclarer qu’il n’était pas négociable. C’est oublier qu’il s’est appuyé sur le travail du COR et les rapports du Conseil économique et social qui sont deux corps pluralistes par vocation. Le point d’achoppement principal est constitué par les deux bornes d’âge de 62 et 67 ans, mesures préconisées par ces organismes. Et que propose l’opposition en face ? De maintenir l’âge de départ à 60 ans mais en maintenant la durée et le taux des cotisations : c’est se moquer du monde. Les futurs retraités n’ont aucune chance d’avoir suffisamment cotisé pour obtenir une pension à taux plein. Un vrai marché de dupes fondé sur un mensonge et une illusion : la retraite à 60 ans !

Pourquoi croyez-vous que Nicolas Sarkozy se soit résigné à faire cette réforme qu’il n’avait pas prévue ? Tous simplement parce que la crise a creusé le déficit  du financement et qu’il atteint dès cette année le montant attendu en 2020. Il aurait pu se contenter de rester sur l’allongement de la durée de cotisations, ce qui était possible si la crise n’avait pas eu lieu. Le recul de 2 ans des deux bornes d’âge permettent tout simplement d’abonder le système par répartition à l’horizon 2020, avec quelques compléments de financement, et c’est le seul moyen. Sinon on sort du cadre du financement par la cotisation des actifs pour les retraités.

Le Parti Socialiste est dans le refus car il sait que c’est toujours payant électoralement à court terme. Mais après les faux-fuyants il faudra faire face à la réalité et le réveil des Français trompés sera encore plus douloureux. Veut-il la fin de la répartition ? Le recours à l’impôt serait d’autant plus dangereux que la dette est là et qu’il y a beaucoup d’autres projets à financer, ne serait-ce que la dépendance et la sécu.

Je doute que dans notre pays on puisse sortir du jeu convenu. Tant que la gauche sera « inspirée » et n’aura que des certitudes, seule à détenir la vérité, tant que les syndicats seront tentés de masquer leur faiblesse par les défilés de « salariés protégés » dans la rue et jouer le chantage du blocage économique comme la CGT tente de le faire actuellement avec les ports et demain avec les transports en commun, on ne pourra avoir ce qui s’est passé dans la plupart des autres pays européens, un accord fondé sur le plus large consensus. Je ne dis pas que le gouvernement n’y a pas quelque responsabilité. Pourtant, l’exemple de la réforme menée différemment par Jean-Pierre Raffarin avait abouti au même durcissement dès lors qu’on ne donne pas satisfaction à des revendications qui sont incompatibles avec le cadre européen actuel. Autrement dit, je crains bien que quoi qu’on fasse… Et pourtant, c’est toujours la droite qui a le courage de faire le sale boulot. Jamais la gauche !

On ne peut donc que dire à Nicolas, François et Eric : tenez bon ! Le vote de la réforme va dans l’intérêt général et celui de la France.