Le bloc-notes de Daniel Houlle

Pendant que les manifestants défilaient avec leur folklore habituel, le débat sur la réforme des retraites s’est ouvert à l’Assemblée Nationale, dans un climat tendu, mais pas insupportable. D’ailleurs la gauche aurait eu beaucoup à perdre à mélanger les genres.

Si les protestataires étaient un peu plus nombreux dans la rue, inévitablement près de 3 millions selon les syndicats (j’aurais pu l’écrire hier soir), mais évidemment beaucoup moins dans la réalité, leur rejet de la réforme n’en est pas moins inacceptable. La situation est trop grave pour reculer cette fois-ci encore et céder aux ukases de la rue.

Les débats promettent d’être riches. La première journée le montre assez bien avec les sujets qui ont été abordés, souvent à l’initiative d’élus UMP. Les élus de gauche se cantonnant à essayer de vendre les arguments de leur projet à travers les questions qu’ils ont posées. Bien entendu cela n’a pas empêché certains de faire entendre leur petite musique en arrivant les premiers aux « Quatre Colonnes ». Quoi de mieux, que la salle de l'Assemblée où patientent les journalistes pour glisser quelques commentaires acides ou acerbes tels les députés villepinistes Marie-Anne Montchamp et François Goulard qui prônent une réforme « équitable » qui n'adosse pas la pénibilité sur l'invalidité et conserve la possibilité de prendre à 65 ans une retraite à taux plein : ce qui revient à ruiner l’équilibre du projet ! Et menacent l'un comme l'autre de s'abstenir sur le texte. Eric Woerth l'a rappelé, les modifications qui seront apportées ne vont pas « remettre en cause l'équilibre global de la réforme ». Le rapporteur UMP du texte de loi y veillera : « La majorité soutient le gouvernement qui a fait des choix courageux, parfois difficiles », a déclaré Denis Jacquat. Certains députés entendent néanmoins donner de la voix. La question des femmes, en particulier, préoccupe une partie des élus UMP.

L'autre sujet sensible qui dominera les débats est celui de la prise en compte de la pénibilité par les régimes de retraite. La gauche en fait un de ses principaux angles d'attaque. Dans sa forme actuelle, le projet de loi prévoit une retraite anticipée pour les salariés qui souffrent d'un taux d'incapacité d'au moins 20 % à la suite d'une maladie professionnelle ou d'un accident du travail. « La pénibilité, ce n'est pas la maladie ou l'incapacité », a critiqué Marisol Touraine (PS), qui demande qu'on prenne en compte « la dureté de certains parcours ». Le Parti socialiste propose que les salariés qui ont été exposés à des facteurs de pénibilité au cours de leur carrière -travail de nuit, port de charges lourdes, produits toxiques -bénéficient de majorations de durée d'assurance, c'est-à-dire de trimestres supplémentaires pour leur retraite. La nostalgie des régimes spéciaux n’est pas loin comme on peut le voir. D’ailleurs aucun autre pays européen ne s’est aventuré dans une telle démarche par nature périlleuse, faute de critères objectifs identifiables et évolutifs dans le temps. Eric Woerth a donc logiquement fermé la porte à cette conception soulignant que ce serait une source d' « injustice » de tenter d'en tenir compte pour la retraite.

Dans la bataille de la communication qui s’est engagée, la majorité serait bien inspirée de se concentrer sur le seuil de 62 ans afin de ne pas laisser les syndicats mettre l'accent sur les 67 ans, nettement plus anxiogènes, et un repère moins significatif.

Il y aura 50 heures de débat d’ici le 15 septembre, jour où la loi sera votée et de belles passes d’armes en perspective ! Espérons que la dignité continuera de prévaloir et que les syndicats sauront résister aux sirènes de l’activisme en paralysant le pays. Ce serait un mauvais service à rendre aux salariés au moment où la croissance repart un peu.