Le bloc-notes de Daniel Houlle

Le Gouvernement tient bon sur l’inéluctable : le report de l’âge de départ à la retraite. La gauche s’accroche au dogme des 60 ans avec une détermination qui laisse un doute sur sa capacité à gouverner. Les syndicats à force de matraquer leurs vérités réussissent à entraîner derrière eux des foules bien conditionnées par une précampagne de harcèlement sur le thème « le pouvoir et l’argent ». Pour une fois que la droite a un peu de courage, la gauche en manque totalement.

Pourtant le constat démographique est incontestable et incontournable. Autour de la prolongation de la vie active, il devrait y avoir dans ce pays un consensus de l’ordre de 90%. Sauf à adopter un système d’économie administrée, il est impossible de ne pas harmoniser la durée des carrières professionnelles avec l’espérance de vie et les conséquences de la bosse démographique du « papy-boom »..

La gauche insiste sur la fiscalisation des banques, des bonus, des profits financiers, du rendement de l’épargne comme si toutes les sources de financement réunies suffisaient à combler le déficit projeté des régimes de retraites. Mais comment croient-ils que la France puisse un jour redresser ses comptes, diminuer la dépense publique et donner ses chances à la croissance, si l’épargne et les investissements restent plombés par les impôts qui, aussi élevés qu’ils soient ne suffiront pas à équilibrer les régimes.

Les partis de gauche et les syndicats sont libres de défendre des « acquis sociaux » inamovibles à leurs yeux, mais le signal qu’ils envoient aux autres Européens, à l’Allemagne notamment, et aux marchés est désastreux dès lors que la gauche paraît en mesure de reconquérir le pouvoir en 2012 : l’idée que la France continuera à vivre à crédit, au-dessus de ses moyens, risque de faire des ravages.

Les syndicats peuvent crier qu’il n’y a pas eu de négociations. Ils crient que le projet était écrit avant qu’elles commencent. C’est probablement vrai, mais alors la faute n’en revient pas seulement au Gouvernement. Car nos représentants syndicaux n’ont pas voulu envisager ce qui se produirait si la France passait à une retraite à 61, 62 ou 63 ans. On peut faire des manifestations, on peut incriminer les spéculateurs, les banquiers, les traders, on ne fait qu’encourager un rêve dont le réveil sera tôt ou tard, terrible.

Injuste ce qui est proposé ? Avec les concessions sur la pénibilité, sur les personnes qui ont commencé très tôt, sur les polypensionnés, les carrières des femmes, la convergence des cotisations du public et du privé ? Je serais tenté de dire au contraire : raisonnable et équitable dans la recherche des équilibres possibles.

N’oublions pas que la retraite c’est d’abord un système contributif qui doit d’abord et avant tout trouver son financement dans la répartition entre ceux qui travaillent et qui cotisent, et ceux qui partent en retraite et qui « touchent ».  Avec l’assurance maladie, ce sont des systèmes liés en priorités au travail et aux salaires. Félicitons-nous que la droite ait choisi de préserver ce système, et dans sa sagesse, cherché à maintenir le niveau des pensions sans augmenter les cotisations !