Le bloc-notes de Daniel Houlle

Les sénateurs ont eu tort de ne pas voter la proposition de Christine BOUTIN d’intégrer l’accession sociale à la propriété dans le quota des 20% de logements sociaux.

Au moins pour une raison qui n’aurait pas dû échapper à ceux de la majorité. Nous perdons à chaque élection des villes parce que les bénéficiaires des logements sociaux sont presque toujours exonérés d’impôts, donc de taxe d’habitation. Ils finissent par constituer des minorités suffisamment fortes pour faire passer au moment du vote ceux qui promettent le plus de prestations, de subventions… qui seront payées par les « assujettis » ! De toutes façons eux ne paieront pas, ils sont donc toujours pour plus de dépenses, « sociales » de préférence. Et celui qui tient le discours de la bonne gestion économe des deniers publics est mis en difficulté quand il n’est pas battu. Combien de sortants avec un bilan pourtant de qualité sur ce plan-là ont été battus aux dernières municipales ?

Un bon moyen de rétablir l’équilibre et l’égalité des chances entre les démagogues spécialistes de la « distribution » et les bons gestionnaires soucieux de la dépense, est justement de rétablir l’égalité devant l’impôt local. L’accession sociale en est un des leviers. L’idéal serait que chacun contribue aux dépenses, quel que soit son revenu et si petite que soit sa contribution.                                                                            

Mais avant qu’on en soit arrivé là …

Autre incongruité : ils ont refusé de baisser le plafond de ressources exigé pour bénéficier d'un logement social. Certains d'entre eux bénéficieraient-ils des largesses de la situation actuelle dont on connaît l'absurdité ?