Le bloc-notes de Daniel Houlle

J'ai attendu d'avoir pleine connaissance de la réponse de Christophe BECHU, pensant y trouver plus de détails que ce que j'avais lu dans le journal. Je suis resté sur ma faim. Sur tous les thèmes le sujet est seulement effleuré et les propositions restent superficielles et bien trop prudentes. Dommage ! En face des certitudes du Maire sortant, nous avons un catalogue de bonnes intentions entrant rarement dans le concret.

Les points sur lesquels le sujet aurait dû être approfondi : la tarification incitative, le traitement des résiduels et la possibilité de deux sites.

La tarification incitative : C'est bien d'envisager une expérimentation, mais quelle valeur lui donner si elle n'est pas accompagnée du choix d'un type de collecte et d'un effort supplémentaire sur les fermentescibles. On sait, par exemple, que la collecte par "levée embarquée" crée moins de comportements frauduleux (qui restent rares) que la "pesée embarquée", puisqu'on a intérêt à sortir sa poubelle que lorsqu'elle est pleine. L'effort sur les fermentescible c'est en premier l'incitation au compostage pour les particuliers habitant les secteurs pavillonnaires. De plus, il est faux de croire que la collecte séparée des fermentescibles n'est pas nécessaire avec le "biopole", bien au contraire. C'est la qualité du compost produit qui est en jeu. De même qu'avec les moyens modernes, elle n'impose pas une multiplication des passages. Il suffit de faire les bons investissements et là encore, le bon choix : opter pour le tri optique de sacs de couleurs différentes, ou bennes compartimentées.... Autrement dit, c'est avant tout une volonté politique que j'aimerais pouvoir mieux sentir. Au moins la porte reste ouverte puisque les adjoints concernés se disent prêts à entendre les arguments.

Le traitement des résiduels : le programme dit "une solution", sans préciser laquelle et la réponse exprime une pensée voisine : "pas de tabou, pas de solution prédéterminée". Se reposer sur la concertation, c'est bien, mais le temps sera compté et tout le monde sait qu'il faudra aller vite. Y aura-t-il un temps suffisant pour la concertation ? Il paraît tout de même étonnant que sur ce sujet,  aucune hypothèse ne soit évoquée. Rappelons que tout cela devra se retrouver dans le "plan départemental" qui est toujours en gestation et qui telle l'Arlésienne, fait parler de lui mais ne sort jamais. les électeurs ont tout de même le droit de savoir "avant" à quelle sauce ils seront mangés "après".

Deux sites : on peut comprendre la prudence sur cet aspect. Mais le dossier est venu devant le conseil d'agglo. J'avais cru comprendre que des options avaient été choisies, mais que rien n'avait été signé.  De toutes façons, la dissociation du "BRS" de tri mécanobiologique, de l'unité de méthanisation ne devrait pas poser de problèmes. Ce sont deux outils différents qui ne traitent pas lmes déchets de la même façon et qui nécessitent des approvisionnements différenciés. C'est un "mécano" géant, pas un puzzle où les pièces s'emboîtent. Le choix de deux sites est là encore l'expression d'une volonté politique. Quid du dimensionnement des équipements ? Le sujet n'est pas abordé. Il y a pourtant un surcoût à la clé qui est loin d'être négligeable.

Donc : pouvait mieux faire ! Je retiendrai que sur ces sujets, le dialogue reste possible. Acceptons-en l'augure. Ceux qui comme moi, s'intéressent au sujet, resteront vigilants.