Le bloc-notes de Daniel Houlle

C'est vrai qu'on est forts : on arrive à faire élire un judoka qui a du mal à faire une phrase, qui a échappé par miracle à un procès pour détournement d'actifs et qui a un compte au Liechtenstein.

Victoire ! Vive nous !

Daniel, je suis désolé mais j'attends que tu me confirmes que David DOUILLET a bien fait appel du jugement du 17 avril 2008 qui le déboutait de son action en diffamation contre le site BAKCHICH pour son article "« Touristes fiscaux au Liechtenstein ». Sinon, je me poserai bien des questions, même si tu justifies ce recrutement par celui de B TAPIE par F MITTERRAND. Je pense qu'il y nombre de personnes de valeur à l'UMP, avec l'expérience du terrain, (élus municipaux par exemple) qui peuvent représenter le parti. Quel sera le prochain "touriste"!
En attendant, je ne pratique pas le sport national que tu évoquais dans un précédent article. Je ne suis peut-être qu'une cloche en fait !

Je veux bien essayer d'élever le débat :
lors d'une séance récente de la Commission des Finances de l'Assemblée, un membre de La Cour des Comptes a dit qu'il fallait augmenter "tout de suite" la CSG de 2%, que plus on attendait, plus la hausse serait importante (4 ou 5%).
Le niveau de la dette publique est tel que la catastrophe est imminente: la France emprunte déjà aujourd'hui 0,4% plus cher que l'Allemagne. Mais la stratégie de Sarkozy et de ses conseillers et la suivante : laisser filer le déficit jusqu'en 2012 pour se faire ré-élire, quitte à faire exploser le système social Français. Après tout, plus la situation sera catastrophique et plus on pourra dire : il n'y a pas d'autre solution.
Là, on est loin de Jean Sarkozy et de Douillet, on est dans le sacrifice de l'intérêt public au bénéfice d'intérêts particulier.

Effectivement, le jugement du 17 avril 2008 ne porte pas sur le fond :
Extraits de la décision du tribunal de Nanterre du 17 avril Douillet c/Bakchich
« Aucun élément versé aux débats ne permet de retenir une animosité personnelle des défendeurs contre David Douillet. Par ailleurs, le ton général des deux articles reste mesuré.

L’existence d’une enquête sérieuse doit s’apprécier en tenant compte notamment des difficultés pour le journaliste d’accéder aux informations et de disposer des moyens de les recouper.

En l’espèce, la liste des personnes titulaires d’un compte au Liechtenstein est couverte par le secret fiscal et le journaliste ne peut détenir la pièce maîtresse de ces informations. Les moyens dont il dispose pour vérifier celles-ci sont ainsi extrêmement limités alors qu’au surplus, il assure la protection des sources.

Par ailleurs, les défendeurs ont fait connaître aux internautes qu’ils avaient reçu un démenti du ministère du budget. Ce démenti était oral et n’a donné lieu à aucun communiqué officiel. Dans ces circonstances, les défendeurs auraient pu omettre d’en informer les internautes. Le fait d’avoir fait connaître à leurs lecteurs que leurs informations étaient contestées par le ministère du budget est une manifestation de bonne foi car si le site, après avoir tenté de joindre David Douillet, a maintenu l’information pour des raisons qu’il a expliquées, il a cependant fourni à ceux qui le consultent, des éléments leur permettant d’effectuer des réserves.

Enfin, la bonne foi doit s’apprécier en tenant compte de la légitimité du but poursuivi et de l’intérêt plus ou moins grand que présentent les données litigieuses pour l’information du public. Or, en l’espèce, l’évasion fiscale au moyen des comptes ouverts au Liechtenstein est un sujet qui a largement dépassé le cadre de la France pour concerner l’ensemble des pays européens et a amené de vives réactions de la part de différents gouvernements. Ainsi, l’information sur l’éventuelle participation de personnalités françaises à ces faits présente un caractère particulièrement légitime ».

http://www.bakchich.info/article3416.html

Le doute bénéficie donc à M. DOUILLET et je regrette d'avoir cité ce non évènement, prescrit d'ailleurs.

Encore une histoire de listings ! Trafiqués par qui ce coup là ?

Je trouve ce jugement bizarre et suis même choqué. En effet, un journaliste peut écrire n'importe quoi sur un tiers connu en toute impunité s'il est de bonne foi mais sans preuve factuelle. Cela méritait appel pour clore toute polémique.