Le bloc-notes de Daniel Houlle

Diatribe de Patrick D. devant le tribunal d'Angers contre la loi sur la récidive instaurant les "peines planchers". Il plaide en appel, et de s'indigner qu'on puisse condamner à trois ans d'emprisonnement un "paumé" pour avoir extorquer 20€. Sauf que c'était la 7ème fois qu'il comparaissait pour des faits similaires, et qu'il avait avec lui un chien menaçant dont il se servait pour obtenir l'argent dont il a besoin pour se nourrir, lui et son chien. Mais un rottweiller, même muselé n'est pas un caniche ! L'avocat est scandalisé et parle de "loi scélérate... votée dans l'indifférence totale". Résumer la condamnation à "trois ans pour 20€ !" et en mettant en parallèle avec "des personnes ayant commis des délits d'initiés", c'est faire un raccourci à la limite de l'honnêteté intellectuelle et se vautrer dans la démagogie.

Je ne suis donc pas d'accord avec lui. S'il s'était déjà fait agresser de cette façon-là, il aurait peut-être un autre jugement. Moi, je fais partie de ces gens qui trouvent très bien que les multirécidivistes soient punis plus sévèrement sans possibilité de descendre en-dessous d'une peine certaine. Car ce sont ces voyous qui accumulent les petits délits sur les personnes qui nous pourrissent la vie au quotidien et qui créent de l'insécurité. Au demeurant, quand on choisit de "zoner" au lieu de "bosser" on évite d'avoir en plus un gros chien à entretenir. Quand on est en récidive de récidive, il faut s'attendre à ce que la société se défende et que la loi s'applique dans toute sa rigueur. Ses trois ans, "il les a pas volés !!"

Patrick , je t'aime bien, mais là, tu pousses l'effet de manche un peu trop ! je sais bien que tu es en campagne, mais quand même.