Le bloc-notes de Daniel Houlle

Ah ! Qu'il est délicieux de se faire agresser par des gens mesquins. Le Maire d'Angers a envoyé son Conseiller délégué au charbon pour répondre à mon article publié dans le Courrier de l'Ouest sur le PLH de l'agglo (reprenant mon calepin du 6 mars). Je ne résiste pas au plaisir d'en remettre une couche, d'autant plus que la réponse confirme mes affirmations sur la densification -que l'intéressé ne conteste pas-.

On peut toujours ironiser sur le parcours politique de quelqu'un, mais Jean-Claude BACHELOT a-t-il jamais eu le courage de se présenter sur un canton pour défendre ses idées ? Il s'est contenté de pantoufler au Conseil Municipal d'Angers : 20 ans de service et déjà "brigadier"....  Mais il faudrait surtout qu'il apprenne à lire, ça lui permettrait de mieux comprendre ce que les autres écrivent.

Oui, la croissance exponentielle que le PLH orchestre pour les prochaines années est comparable à une tumeur cancéreuse, en ce sens qu'on a l'impression qu'elle échappe à tout contrôle : on crée des emplois pour les habitants et on fait venir des habitants supplémentaires pour justifier l'agrandissement des zones industrielles, comme un cercle sans fin.  C'est une fuite en avant dont je maintiens qu'elle est avant tout idéologique : elle privilégie une vision collectiviste de la société, et il baigne dedans sans s'en rendre compte. Cette fuite en avant a une autre raison induite : l'entassement coûte cher et nécessite toujours plus de ressources. Je ne vois pas en quoi affirmer cela agresse les habitants d'Angers. D'ailleurs j'ai reçu beaucoup de messages d'approbation à la suite de mon article.

L'argument démographique ne tient pas : on ne remplira pas les écoles qui se vident avec des enfants qui ne sont pas nés... tout simplement parce que ceux qui auraient pu les faire ne sont pas nés non plus. C'est ça la démographie. Celui du déplacement non plus : les gens n'auraient pas besoin de prendre leur voiture pour faire 40km si les emplois étaient près de chez eux, et on aurait moins de mal à garder des services publics en dehors des agglomérations. M. BACHELOT devrait avoir comme priorité de rétablir la fluidité de la rotation de l'occupation de ses logements sociaux en menant une politique active d'accession sociale à la propriété, mais là encore, ce n'est pas une vision de gauche. Et je trouve qu'il est curieux d'avoir à gérer le logement dans l'urgence quand on est au pouvoir depuis 30 ans ! Enfin, il me fait franchement rire quand il affirme que le PLH ménage les espaces agricoles : il devrait venir faire un tour sur la zone industrielle de Saint-Barthélemy dont l'extension n'en finit plus. Et dire que j'avais des champs au bout de ma rue ! C'était il y a 25 ans....

Bref, il ne sert à rien de se retrancher derrière les autres pour faire croire qu'on a une vision d'avenir. L'équipe actuelle gère l'agglo avec les idées du XXème siècle. Or, on est au XXIème siècle. D'ailleurs j'observe qu'il se garde bien de répondre sur la répartition des constructions entre la ville centre et le reste de l'agglo dont la 2ème couronne est réduite à la portion congrue. Enfin, pour ce qui est de l'unanimité, j'ai déjà dit ce que je pensais des débats au Conseil d'agglo. Au reste, je suis bien placé pour savoir que Marc LAFFINEUR n'a pas voté le PLH.