Le bloc-notes de Daniel Houlle

Les audiences se suivent et ne se ressemblent pas dans le procès dit « Clearstream ». Après l’ouverture en grande pompe galouzienne sur le ton de « l’impérator accusator » (ou accuse à tort), les témoignages des obscurs, c’était aujourd’hui la déposition à la barre de la version d’Imad Lahoud, que la cour aura du mal à croire tant elle est fantaisiste, et les commentaires vifs assortis des dénégations les plus fermes de Jean-Louis Gergorin, sur le rôle que le précédent entend lui faire jouer.

On est pourtant loin du cœur du sujet, et c’est Nicolas Sarkozy, de New-York, qui nous y a ramenés. S’il a porté plainte contre X à l’époque quand il a découvert qu’il était sur les fameux listings qui le disaient détenteur de deux comptes, on va dire pour faire bref, « d’argent sale », c’est bien parce que la manœuvre visait à lui nuire au moment où ce n’était plus un secret pour personne qu’il ambitionnait d’être candidat à la présidentielle.

On ne peut comprendre le sens de ce procès que si on le resitue dans le contexte de la rivalité avec Dominique de Villepin. Il est impossible de s’en tenir à une analyse strictement judiciaire du scandale qui ne peut être compris que sous l’angle politique. Il n’est pas anodin que le nom hongrois du Président se soit trouvé mêlé à d’autres comme Dominique Strauss Kahn, Alain Madelin et quelques autres. En nuisant à ces personnalités, dont quelques présidentiables, les manipulateurs des fichiers cherchaient à faire le vide dans la course à l’élection. Cherchez à qui pouvait profiter le crime ?

Il n’est pas non plus un secret que L’ancien président cherchait à barrer la route à l’actuel. Il n’est pas surprenant non plus que les méandres du dossier se soient enroulés autour de l’ancien premier ministre et Nicolas Sarkozy est persuadé qu’il a ourdi le complot contre lui, d’autant plus que, les carnets du général Rondot aidant, il apparaît bien comme s’être acharné à le confondre, même s’il savait que la liste avait été trafiquée.

Le procès dira s’il est coupable ou non. Dominique de Villepin joue gros et c’est pourquoi il a choisi l’attaque. Il occupe avec gourmandise les plateaux télévisés pour plaider sa propre cause, tenter de se rendre sympathique auprès des Français, lui qui n’a jamais affronté le suffrage universel, critiquer avec férocité la politique et les actions menées par l’actuel locataire de l’Elysée. Il n’est pas aussi démuni qu’il le dit. Mais sa faiblesse c’est aussi de foncer tête baissée dans la mêlée sans savoir trop à quoi sert la bataille. Il a choisi dès sa première déclaration l’affrontement : en plaçant d’emblée le procès sur le terrain politique de la « rivalité », n’est-ce pas déjà un peu un aveu !

S’il s’en sort, ce sera un semeur d’embûches redoutable pour Nicolas Sarkozy, qu’il appelle le « nain ». C’est pourquoi le Président fera tout ce qui est en son pouvoir pour qu’il soit condamné… dans le respect de l’indépendance de la justice. La rumeur dit qu’il veut voir le coupable « pendu à un croc de boucher ». C’est un remake de David contre Goliath !